Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44564/2021

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Гражданское дело N 2-2823/2021

Апелляционное производство N 33-44564/2021

УИД 77RS0003-02-2021-004743-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Черниковой О.В. на определение Бутырского районного суда адрес

от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Черниковой Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2823/2021 по исковому заявлению Черниковой Ольги Вячеславовны к Черниковой Елене Андреевне и Черниковой Татьяне Ивановне

об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Елены Андреевны и Черниковой Татьяны Ивановны

в пользу Черниковой Ольги Вячеславовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года исковые требования Черниковой О.В. к Черниковой Е.А, Черниковой Т.И.

об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

29 июля 2021 года Черникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черниковой Е.А, Черниковой Т.И. расходов на оплату услуг представителя

в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины

в размере сумма, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено приведенное выше определение суда, об отмене которого просит Черникова О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда

адрес от 29 апреля 2021 года исковые требования Черниковой О.В.

к Черниковой Е.А, Черниковой Т.И. об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

29 июля 2021 года Черникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черниковой Е.А, Черниковой Т.И. расходов на оплату услуг представителя

в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины

в размере сумма, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор

от 15 апреля 2021 года N ОВ15042021 об оказании услуг (л.д. 55-57).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу

о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчиков Черниковой Е.А, Черниковой Т.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца

и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма и взыскав их с ответчиков

Черниковой Е.А, Черниковой Т.И. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в порядке

ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными

ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда

не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Черниковой О.В. -

без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.