Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44576/2021

Дело N 33-44576/2021

06 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2194/2021 по иску ПАО АКБ "Авангард" к Детковской Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору банковского счета, по апелляционной жалобе ответчика Детковской Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Детковской Н.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, просил взыскать задолженность по состоянию на 19 февраля 2021 г. в размере 52.377, сумма, из которых: сумма основного долге - 28.404, сумма, проценты за пользование кредитом - 13.922, сумма, штраф за невнесение минимального платежа - 10.050, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.771, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Детковская Н.А. оспаривает выводы суда о взыскании штрафа, просит изменить решение в указанной части, взыскать штраф в сумме, соразмерной нарушению обязательства.

Ответчик Детковская Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Ф суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания штрафа, в связи с чем в указанной части решение и подлежат проверке в апелляционном порядке.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что 06 июля 2010 г. ПАО АКБ "АВАНГАРД" и фио (ранее - Старченкова) Н.А. заключили договор банковского счета, согласно которому операции по счету совершаются с использованием личной кредитной банковской карты клиента с возможностью кредитования (овердрафта) на сумму до 60.000, сумма; банк обязанности по договору исполнил, клиенту была выдана кредитная карта; в период с 18 августа 2010 г. по 05 мая 2018 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету; при этом, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: до 31 июля 2018 г, 31 августа 2018 г, 30 сентября 2018 г, в связи с чем возникла задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов, предусмотренных Индивидуальными условиями (в части кредитования) договора банковского счета, Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора и получении кредитной карты; доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

При таких данных, суд, исходя из собранных по делу доказательств, с учетом расчетов истца, которые основаны на условиях заключенного сторонами договора и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, не является основанием для изменения решения суда.

Основания, размер и порядок уплаты штрафа предусмотрен Индивидуальными условиями (в части кредитования) договора банковского счета, Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", которые в установленном порядке недействительными в части взыскания штрафа признаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, штраф является одним из видов неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, позволяет суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

С выводом суда о том, что штраф, взыскиваемый на основании заключенного сторонами договора, в размере 10.050, сумма соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по внесению минимальных платежей с 31 июля 2018 г, а также соответствует принципу справедливости, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, взысканный судом штраф (неустойка) не являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований и о размере их удовлетворения сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: