Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Гермес"

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелькова М.Ю. в пользу ООО "Торговый дом "Гермес" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Торговый Дом "Гермес" обратился в суд с иском к Кошелькову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, почтовых расходов за направление ответчику требования в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Гермес" на основании трудового договора с 06.02.2020 года, исполнял обязанности в должности экспедитора, для выполнения работы ему был предоставлен автомобиль марка автомобиля, гос.номер 0835КМ197. Данный автомобиль принадлежит ООО "Торговый Дом "Гермес" на праве аренды. 06.10.2020 года при управлении фио указанным автомобилем при доставке груза по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, д. 85/1В были повреждены ворота северного дебаркадера ТД "Дрим Хаус", что подтверждается актом осмотра, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому району, фотофиксацией повреждения.

Согласно смете по ремонту поврежденных ворот стоимость ремонта составила сумма Собственником ворот ТД "Дрим Хаус" было выставлено требование ООО "Бюро Дрим" - получателю груза, который доставлялся фио 06.10.2020 года. ООО "Бюро Дрим" оплатило сумма, после чего выставило претензию истцу ООО "Торговый Дом "Гермес". 24.11.2020 года истец возместил ООО "Бюро Дрим" сумма По факту причинения ущерба с ответчика была взята объяснительная, согласно которой ответчик указал, что повредил ворота, не рассчитав верхний габарит транспортного средства, ущерб в размере сумма признал и выразил готовность выплачивать по сумма ежемесячно. 27.10.2020 года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по сумма ежемесячно, начиная с 10.11.2020 года по 10.06.2021 года с последней суммой платежа 09.07.2021 года в размере сумма В соответствии с п. 3 данного соглашения установлено, что возмещение происходит путем удержания с заработной платы работника. 12.11.2020 года трудовой договор между ООО "Торговый Дом "Гермес" и фиоЮ, был расторгнут по соглашению сторон. В связи с увольнением работника работодатель не имеет возможности удерживать с заработной платы ежемесячно по сумма, ответчиком не произведен ни один платеж в счет выплаты материального ущерба. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Торговый Дом "Гермес" в части снижения суммы ущерба.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ананьева И.В, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО "Торговый Дом "Гермес" и ответчиком фио был заключен трудовой договор N 3 от 06.02.2020 года, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность экспедитора.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности экспедитора, закрепленную в должностной инструкции; в соответствии с п. 2.2.6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; в соответствии с п. 3.1.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; в соответствии с п. 6.3 трудового договора стороны могут быть привлечены к материальной ответственности и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; в соответствии с п. 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. С должностной инструкцией экспедитора Кошельков М.Ю. также был ознакомлен при приеме на работу 06.02.2020 года.

В соответствии с Приказом N 26 к/у от 12.11.2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, основанием для издания данного приказа указано соглашение N 3 от 12.11.2020 года о расторжении трудового договора, с приказом об увольнении ответчик был ознакомлен.

Также из материалов дела усматривается, что для исполнения трудовых обязанностей в должности экспедитора ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, государственный номер О835КМ197; данный автомобиль истцу принадлежит на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 16.06.2015 года.

06.10.2020 года при управлении фио указанным автомобилем при доставке груза по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, д. 85/1В были повреждены ворота северного дебаркадера ТД "Дрим Хаус", что подтверждается актом осмотра, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому району, фотофиксацией повреждения. Согласно смете по ремонту поврежденных ворот стоимость ремонта составила сумма Собственником ворот ТД "Дрим Хаус" было выставлено требование ООО "Бюро Дрим" - получателю груза, который доставлялся фио 06.10.2020 года. ООО "Бюро Дрим" оплатило сумма, после чего выставило претензию истцу ООО "Торговый Дом "Гермес". 24.11.2020 года истец возместил ООО "Бюро Дрим" сумма, что подтверждается платежным поручением N 3946 от 24.11.2020 года.

По факту причинения ущерба с ответчика были взяты объяснения, согласно которым ответчик указал, что повредил ворота не рассчитав верхний габарит транспортного средства, ущерб в размере сумма признал, как и вину и выразил готовность выплачивать по сумма ежемесячно. 27.10.2020 года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по сумма ежемесячно, начиная с 10.11.2020 года по 10.06.2021 года с последней суммой платежа 09.07.2021 года в размере сумма В соответствии с п. 3 данного соглашения установлено, что возмещение происходит путем удержания из заработной платы работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актами приема-передачи транспортного средства от 06.02.2020 года, от 12.11.2020 года, подписанными ООО "Торговый Дом "Гермес" и фио, счет-фактурой N 3164 от 06.10.2020 года и счетом на оплату N 3503 от 01.10.2020 года по поставке товара, маршрутным листом экспедитора Кошелькова М.Ю. от 06.10.2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что по факту ДТП от 06.10.2020 года с участием автомашины марка автомобиля, гос.номер О835КМ77, которая совершила наезд на автоматические ворота ТД "Дрим Хаус", был составлен материал ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, из которого следует, что согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от 06.10.2020 года неизвестный водитель автомашины марка автомобиля И, гос.номер О835КМ77 совершил наезд на автоматические ворота ТД "Дрим Хаус" в результате чего повредил их, после чего скрылся с места ДТП, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении; в соответствии с определением от 06.10.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, были получены объяснения, составлена схема места ДТП; получена копия доверенности на автомашину 01.06.2020 года, выданная Кошелькову М.Ю.; в адрес Кошелькова М.Ю. 06.11.2020 года было направлено извещение.

Постановлением инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 07.12.2020 года производство по делу в отношении неустановленного водителя об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными положениями закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что в данном случае работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку установлено, что дело об административном правонарушении в отношении неустановленного воителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, Кошельков М.Ю. в связи с указанными обстоятельствами к административной ответственности не привлекался, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении него не выносилось, должность истца не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд правильно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах причинения действиями работника ущерба работодателю, что ответчиком не оспаривается, в соответствии со ст. 241 ТК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, который составляет сумма, что подтверждается справкой работодателя N 549 от 14.07.2021 года.

Представленные истцом сведения о размере среднемесячного заработка ответчика сумма судом признаны достоверными и положены в основу решения при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчиком данные сведения также не оспорены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нормы ГК РФ о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме, поскольку вина Кошелькова М.Ю. подтверждена, размер ущерба доказан, повторяют доводы иска, направлены на иное толкование материального закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Спор правильно рассмотрен судом на основании норм трудового, а не гражданского законодательства, учитывая, что между сторонами спора имелись именно трудовые отношения, а вопрос о возмещении работником ущерба причиненного работодателю при осуществлении трудовой деятельности разрешается по правилам гл. 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: