Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Харитонова Д.М, Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Курилина А.И. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Курилина АИ в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности в размере 51838, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 877, 58 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Курилину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N************, заключенному 21.01.2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Курилиным А.И, в размере 51838, 74 руб, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 877, 58 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.01.2014 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N04002066015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 95000 руб. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, истец, руководствуясь заключенным между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО договором уступки прав требования N39 от 26.06.2019г, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности вместе со всеми причитающимися процентами.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N04002066015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 95000 руб. на 48 месяцев, под 32% годовых.

26.06.2019 года между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор уступки права требования N39, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, до настоящего времени возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика на день обращения в суд с заявленными требованиями составляет 51838, 74 руб. из расчета: 48338, 74 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3500 руб. - штрафы.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 51838, 74 руб.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 877, 58 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает вынесенное решение необоснованным и незаконным вследствие рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец не направлял исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дать свои возражения относительно исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д.46) ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи