Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Харитонова Д.М, Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вердияна С.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги САО" в пользу Вердияна СР сумму ущерба в размере 76 326, 30 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 2 490 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вердияна С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ "Автомобильные дороги САО" о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 05.11.2019 года он, управляя автомобилем Мерседес гос. номер О353ОТ799, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину размером 0, 7 см. х 0, 8 см. по адресу: ************, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за содержание дороги по адресу: ************ является ГБУ "Автомобильные дороги САО". Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз", которое подготовило экспертное заключение N УА-008к. Согласно экспертному заключению N УА-008к, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер О353ОТ799 с четом износа составляет 173 003 руб, без учета износа 236 792 руб, размер утраты товарной стоимости составил 16 675 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 253 467 руб. (236 792 руб. + 16 675 руб.). 13 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была проигнорирована ответчиком. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 467 руб, расходы по оценке в сумме 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 734, 67 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Вердиян С.Р. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги САО" по доверенности Исакова Н.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 года истец, управляя автомобилем Мерседес гос. номер О353ОТ799, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоина размером 0, 7 см. х 0, 8 см. по адресу: г. Москва ул. 1-я Магистральная, д.13, стр. 1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за содержание дороги по адресу: ************ является ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз", которое подготовило экспертное заключение N УА-008к. Согласно экспертному заключению N УА-008к, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер О353ОТ799 с четом износа составляет 173 003 руб, без учета износа 236 792 руб, размер утраты товарной стоимости составил 16 675 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 253 467 руб. (236 792 руб. + 16 675 руб.).

13 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была проигнорирована ответчиком.

Определением суда от 30 сентября 2020 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО "Кримико": повреждения на автомобиле Мерседес гос. номер О353ОТ99, которые могли образоваться в результате ДТП от 05.11.2019г. отражены в таблице: облицовка переднего бампера - ремонт 0, 5 н/ч + окраска; правая защита ДВС - замена; диск переднего правого колеса - замена; УУК передних колес - выполнить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер О353ОТ99, причиненного в результате ДТП 05.11.2019 года без учета износа, составляет 76 326, 30 руб, с учетом износа 59 177, 23 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и что оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Автомобильные дороги САО" как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, отсутствия ущерба или наличия ущерба, причиненного истцу в меньшем размере.

При определении размера понесенного истцом ущерба, суд руководствовался результатами судебной вышеуказанное экспертизы, а также данными о том, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа.

Согласно результатам судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 76 326, 30 руб. в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа в сумме 76 326, 30 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по проведению оценки ущерба 8 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 490 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении N 2-5289/2020 эксперт указал на повреждение мотоцикла, а не автомобиля и что эксперт не учел того, что амортизатор ТС был заменен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт Мединский Г.Е. пояснил, что в заключении имеется техническая описка вместо транспортного средства указан автомобиль и что на момент осмотра автомобиля истца повреждений подвески не было выявлено, т.к. с момента ДТП прошел год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует диагностическая карта проведений работ связанных с проверкой углов установки передних колес, с заключением о повреждении элементов подвески, таким образом эксперт считает, факт повреждения элементов передней подвески недоказанным, в связи с чем данные позиции не будут учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт исключает элементы подвески, повреждение которых было установлено в присутствии представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи