Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Зоткина Александра Максимовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N92649447 от 19.09.2017 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Зоткиным Максимом Юрьевичем.

Взыскать с Зоткина Александра Максимовича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 62805, 57 руб, государственную пошлину в размере 2084 руб.

Вернуть ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2209, 71 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Зоткину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 805 рублей 57 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 293 рубля 71 копейка.

В обоснование иска истец указывает, что 19.09.2017 года ПАО "Сбербанк" и Зоткин М.Ю. заключили кредитный договор N92649447 на сумму 110 218 рублей на срок 36 месяцев под 19, 9% годовых. Зоткин М.Ю. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 23.01.2018 года Зоткин М.Ю. умер, его наследником является Зоткин А.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Зоткин А.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.

Представитель истца Крылов Д.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Зоткин Д.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2017 года ПАО "Сбербанк" предоставил Зоткину М.Ю. кредит по договору N92649447 в размере 110 218 рублей сроком на 36 месяцев под 19, 9% годовых.

В нарушение условий договора Зоткин М.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Согласно расчету банка задолженность с учетом выплаченного страхового возмещения составляет на 28.05.2021 года 62 805 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 61 752 рубля 91 копейка, срочные проценты на просроченный долг в размере 1 052 рубля 66 копеек.

23.01.2018 года Зоткин М.Ю. умер, наследником является Зоткин А.М.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.12.2018 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Зоткина А.М. взыскано страховое возмещение в связи со смертью Зоткина М.Ю. в размере 9 200 рублей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В обязательстве вернуть кредит, уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк" предоставил денежные средства (кредит) Зоткину М.Ю. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Зоткин М.Ю. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность в размере 62 805 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 61 752 рубля 91 копейка, срочные проценты на просроченный долг в размере 1 052 рубля 66 копеек.

Доводы ответчика о том, что кредит был застрахован, по мнению суда, не являются основанием для освобождения его от уплаты задолженности по договору, поскольку размер задолженности определен истцом с учетом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Взыскивая с наследника Зоткина А.М. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что страховое возмещение по случаю смерти должника Зоткина М.Ю. было зачтено при расчете долга.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

12.05.2015 года между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-2, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно в банк.

В день заключения кредитного договора Зоткин М.Ю. подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями страхования. При этом, согласно пункта 4 заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Страховая сумма по договору страхования при наступлении страхового случая является единой и составляет 110 218 рублей, в течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

01.03.2018 года Зоткин А.М. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о признании смерти Зоткина М.Ю. страховым случаем и погашении задолженности последнего по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк", которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.12.2018 года, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.

Этим же решением суда смерть Зоткина М.Ю. признана страховым случаем, а отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения незаконным.

В то же время суд истребовал у ПАО "Сбербанк" сведения о размере задолженности на момент наступления страхового случая, которая по представленным кредитором данным составляла 101 018 рублей и с учетом условий договора страхования указанную сумму, полагавшуюся ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретателю, суд исключил из размера страхового возмещения, подлежащего выплате наследнику, взыскав в пользу Зоткина А.М. лишь 9 200 рублей.

Исходя из изложенного, у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возникла обязанность выплатить в пользу ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, а также начисленные проценты за его использование, неустойку.

Как указывалось выше, Нагатинским районным судом г.Москвы по ранее рассмотренному делу было установлено право ПАО "Сбербанк" на получение страхового возмещения, сумма долга не превышала размер страховой выплаты, в свою очередь, Зоткин А.М. не получал денежные средства, полагавшиеся банку, в его пользу взыскана только сумма в оставшейся части, превышающая размер долга по кредитному договору.

Таким образом, у ПАО "Сбербанк" не имелось оснований для начисления по кредитному договору процентов и неустойки после наступления страхового случая, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая был признан незаконным, следовательно, вины Зоткина А.М. в неисполнении кредитного договора не установлено.

Правовая позиция ПАО "Сбербанк" о том, что банк не знал о принятом решении Нагатинским районным судом г.Москвы, к ним ответчик с исполнительным листом не обращался, расценивается судебной коллегией как необоснованная, поскольку ПАО "Сбербанк" был привлечен к участию в деле, представлял в суд сведения о размере задолженности по кредиту и как выгодоприобретатель по договору страхования в рамках соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-2 и положений ст.934 ГК РФ не был лишен права на обращение к страховщику за получением страхового возмещения в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.12.2018 года в рамках заявленных Зоткиным А.М. требований исполнительный лист на взыскание со страховой компании в пользу банка страхового возмещения не выдавался, поскольку наследнику были взысканы денежные средства за пределами суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей выплате банку.

В то же время, несмотря на утверждения банка о невозможности решения вопроса со страховой компанией по выплате страхового возмещение, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела страховое возмещение было зачтено банком после заявления Зоткиным А.М. соответствующих возражений и каких-либо дополнительных действий (обращений) со стороны ответчика не потребовалось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к Зоткину А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" к Зоткину Александру Максимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: