Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1416/2021 по апелляционной жалобе Алиевой Л.М.к.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 августа 2021 г, которым постановлено:

отказать Алиевой Л.М. в удовлетворении исковых требований к фио (ранее - фио) фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиева Л.М.к. обратилась в суд с иском к фио (ранее - фио) Т.П, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения в сумме сумма, долг за ЖКУ в размере сумма, итого сумма; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные исковые требования истец мотивировует тем, что 31 мая 2016 года между фиоо. (муж истца) и фио (фио) Т.П. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, на основании доверенности, выписанной 29 мая 2016 года Алиевой Л.М.к. на имя фиоо на сдачу в наем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Главным квартиросъемщиком данной квартиры по вышеуказанному адресу является истец - Алиева Л.М. В данной квартире зарегистрирован фио адрес условиям п.1.1 данного договора фиоо предоставлял фио (фио) Т.П. во временное пользование для проживания 1-комнатную квартиру по вышеуказанному адресу сроком на 11 месяцев с пролонгацией. Согласно пункту 2.1. договора размер оплаты за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и составляет сумму в размере сумма в месяц, плюс оплата ЖКУ (жилищно- коммунальных услуг), свет, телефон. Пунктом 2.3 договора дальнейшая оплата производится ежемесячно авансом (наличными) вперед не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за оплаченным. За период с 31 мая 2016 года по 1 марта 2020 года у ответчика не возникала просрочка по платежам за ежемесячный наем помещения. Последняя оплата за наем помещения от ответчика поступила 1 марта 2020 года в сумме сумма, 1 августа 2020 года в сумме сумма и 19 августа 2020 года в сумме сумма. Итого с 1 августа 2020 года по 19 августа 2020 года было оплачено сумма. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 8 мая 2020 года по 1 октября 2020 года не исполняются обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование арендованного имущества. За указанный период (4 месяца 24 дня) задолженность по арендной плате составляет сумма. Также согласно п. 2.4. договора ответчик обязан был проплачивать счета за междугородние и международные телефонные переговоры, любые услуги, оказываемые по телефону в кредит, услуги Интернет-провайдера, электроэнергию по показаниям счетчика в течение срока найма.

За период проживания ответчика в данной квартире образовался долг за ЖКУ за период с октября 2018 года по 1 октября 2020 года в сумме сумма, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств сумма, задолженность ответчика составляет сумма. Ответчиком 15 августа 2020 года проплачивается сумма за электроэнергию в Мосэнергосбыт. Данные квитанции с задолженностью за электроэнергию находятся у ответчика. По данным квитанциям ответчиком был погашен долг за электроэнергию. Согласно п. 3.4 договора с целью материального подтверждения обязательств по 2.4. договора, наниматель передает наймодателю страховой депозит в размере сумма. П. 3.4.1 договора установлено, что по окончании срока найма или досрочном расторжении договора наймодатель возвращает нанимателю сумму залога за вычетом вреда (ущерба) квартире, согласно п.3.3.6, после проверки её состояния, а также задолженностям, согласно п.2.4, без учета естественного износа квартиры. Истцом на указанную сумму залога в размере сумма была проплачена задолженность коммунальных услуг в размере сумма. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, удерживает принадлежащую истцу сумму по арендной плате (найма) в размере сумма, а также долг за ЖКУ в размере сумма, итого сумма.

Истец Алиева Л.М.к. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Долгова Т.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель ИФНС России N43 по адрес, фиоо. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Алиева Л.М.к. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Алиевой Л.М.к, третьего лица фио по доверенности фио в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Долговой Т.П. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Руководствуясь, в том числе положениями п.п. 1 и 2, 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 671, абз. 3 ст. 678, ст. 431, п.п. 3 и 4 ст. 1, п.п. 1 и 2-3 ст. 10 ГК РФ, суд установил, что квартира по адресу: адрес, находится в собственности истца Алиевой Л.М.к. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.2009 г. 31 мая 2016 года между истцом в лице фиоо. и фио (впоследствии - фио) Т.П. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно п.1.3 договора срок найма определяется с 31 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г. В соответствии с п.2.1 договора размер оплаты за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и составляет сумму в размере сумма в месяц. В соответствии с п.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: при подписании договора наймодатель получает от нанимателя плату за первый месяц действия договоре и страховой депозит, согласно п.3.4. В соответствии с п.2.3 договора дальнейшая оплата производится ежемесячно авансом (наличными) вперед не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за оплаченным.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора найма стороны предусмотрели, что счета за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги по квитанциям ЕИРЦ, абонентную плату за телефон МГТС, оплачивает наймодатель (истец), суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга за ЖКУ в размере сумма.

Суд также установил, что последний платеж от Долговой Т.П. в размере сумма поступил 1 марта 2020 года (лист дела 33), что согласно условиям договора найма (п.2.1, 2.3) является платой за наем за март 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата за наем квартиры от ответчика перестала поступать с апреля 2020 года, и истец не могла об этом не знать, 26 марта 2020 года, в то время, когда в адрес был объявлен карантин в связи с пандемией, ответчик сообщила фио о том, что она со своей семьей выезжает из квартиры, передает ключи, а депозит, который был оплачен, оставляет фио, так как досрочно расторгают договор найма, при личной встрече ответчик передала ключи от квартиры, никаких претензий он ответчику не предъявлял, в этот день, 26 марта 2020 года ответчик со своей семьей уехала в адрес, к своим родителям, что также подтверждается фото с приложения "Штрафы", где зафиксировано правонарушение с участием ее автомобиля, ранее приобщенного в дело, в то время ответчик была беременна третьим ребенком, по приезду в адрес находилась на стационарном лечении в связи с беременностью, далее по приезду в адрес, ответчик со своим мужем нашли другую квартиру, которая была лучше и больше предыдущей, заключила договор найма жилого помещения от 30.04.2020 г, где они стали проживать всей семьей, указанный договор стороной истца не оспаривался, претензия ответчику с требованием оплатить задолженность за наем и ЖКУ была направлена лишь 9 октября 2020 года (л.д. 17-19), т.е. спустя 6 месяцев после прекращения платежей от ответчика за наем квартиры, исковое заявление по рассматриваемому делу было получено Тимирязевским районным судом адрес 4 марта 2021 года, т.е. еще спустя 4 месяца после направления претензии, бездействие истца на протяжении длительного времени не может быть признано добросовестным поведением, поскольку ожидаемым поведением наймодателя в случае отсутствия оплаты по договору найма являются активные действия, направленные на получение оплаты, например, активные звонки нанимателю жилого помещения, направление ему писем, попытки получить информацию о состоянии жилого помещения, попытки получить доступ в квартиру, попытки взыскать задолженность по договору найма после

длительного времени бездействия и отсутствия оплаты за наем противоречат смыслу п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о том, что стороны в конце марта 2020 года фактически расторгли договор найма жилого помещения, в связи с чем, требования истца о взыскании оплаты по договору найма за период с 8 мая 2020 года по 1 октября 2020 года подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с абз.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года между истцом в лице фио Э, Б.о. и фио (впоследствии - фио) Т.П. был заключен договор найма жилого помещения, по которому истец предоставила ответчику во временное возмездное пользование (наем) для проживания однокомнатную квартиру, имущество в ней, по адресу адрес, на срок с 31 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г.

П. 5.1. договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон с письменным предупреждением за 30 дней до предполагаемой даты.

Указанный договор сторонами пролонгировался, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.1. договора найма жилого помещения, размер платы за жилое помещение устанавливается соглашением сторон и составляет сумму в размере сумма и ЖКУ в месяц.

1 марта 2020 г. ответчик оплатила истцу аренду жилого помещения в сумме сумма, 2 февраля 2020 г. сумма, 1 января 2020 г. в сумме сумма, 1 декабря 2019 г. (л.д. 33-36).

В своих возражениях ответчик указывает на то, что проживала в спорной квартире до марта 2020 г.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, 1 августа 2020 г. ответчик перечислила истцу денежные средства в сумме сумма в счет оплаты аренды квартиры (л.д. 71), 19 августа 2020 г. в сумме сумма (л.д. 73), а всего сумма

Указанные платежи свидетельствуют о том, что ответчик занимала спорную квартиру в августе 2020 г, в связи с чем, производила платежи.

9 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по арендованной квартире за период с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г. (л.д. 17-19).

Указанная плата за данный период времени ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор найма квартиры сторонами пролонгировался, ответчик в соответствии с п. 5.1 договора не уведомила истца о расторжении договора найма за 30 дней до предполагаемой даты, истец не согласен с датой освобождения ответчиком арендуемой квартиры, ссылается на то, что квартира была занята ответчиком в срок до 1 октября 2020 г, ответчик не представила достоверных доказательств передачи квартиры и ключей от входной двери в соответствии с п. 3.3.3. договора истцу, коллегия соглашается с доводами истца о том, что квартиры была освобождена ответчиком 1 октября 2020 г, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в виде оплаты за аренду квартиры с учетом всех оплаченных ответчиком платежей за период с 8 мая 2020 г. по 1 октября 2020 г. в сумме сумма, согласно расчета истца, который проверен судебной коллегией, является правильным, не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что 26 марта 2020 г. ответчик вместе с семьей выехала из спорной квартиры, передала ключи от нее фио, расторгла договор, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, истец указанные обстоятельства не признает. Те обстоятельства, что с 26 марта 2020 г. ответчик находилась в адрес, была оштрафована за правонарушение, находилась на стационарном лечении, по приезду в Москву она с мужем 30 апреля 2020 г. арендовала новую квартиру, не свидетельствуют о расторжении договора найма квартиры с истцом с 26 марта 2020 г, поскольку факт расторжения договора, а именно уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 5.1. договора ответчик истцу не направляла.

Ссылку ответчика на то, что истец длительное время не предъявлял к ответчику претензий по оплате арендованной квартиры, коллегия находит несостоятельной, поскольку иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности, предъявление иска по истечении года с даты освобождения квартиры, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, п. 2.4 договора предусмотрено, что счета за междугородние и международные телефонные переговоры, любые услуги, оказываемые по телефону в кредит, услуги Интернет-провайдера, электроэнергию по показаниям счетчика оплачивает своевременно наниматель, т.е. ответчик, в течение срока найма.

Согласно п. 2.5 договора, счета за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги по квитанциям ЕИРЦ, абонентскую плату за МГТС оплачивает наймодатель (истец).

В своих возражениях на иск ответчик признала тот факт, что по условиям договора найма квартиры она должна была оплачивать наем квартиры сумма, ЖКУ, включающее холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, оплату за указанные услуги она производила в полном объеме и добросовестно.

Таким образом, согласно условий договора, того обстоятельства, что с даты заключения договора ответчик оплачивала квартплату и ЖКУ за квартиру, что подтверждается ее объяснениями, коллегия полагает, что плату за ЖКУ по квартире должна нести ответчик Долгова Т.П.

Возражения ответчика о том, что между ней и третьим лицом фиоо. была достигнута договоренность, что с октября 2019 г. оплату ЖКУ производит истец, коллегия не принимает во внимание, поскольку такая договоренность не подтверждена доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергается действиями ответчика по оплате ЖКУ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате ЖКУ в соответствии с условиями договора, лежит на ответчике, однако она данную обязанность не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, имеет задолженность по оплате ЖКУ, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по ЖКУ за период с октября 2018 г. по 1 октября 2020 г. с учетом оплаченных ответчиком сумм (сумма - сумма) в размере сумма, на основании расчета, представленного истцом, поскольку он проверен коллегией, является верным, учитывает все произведенные ответчиком платежи, и не опровергнут ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в сумме сумма, за ЖКУ сумма

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возникших правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, предусмотренные договором, не были своевременно оплачены ответчиком истцу, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2020 г. по 20 июля 2021 г. по в сумме сумма, согласно расчета, представленного истцом, поскольку он проверен коллегией и является верным, соответствует условиям договора, учитывает все платежи, произведенные ответчиком, не оспорен последним.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме сумма, коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

8 октября 2020 г. истцом с фио заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатила сумма (л.д. 23-25).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены документально, коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме сумма

В остальной части указанные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Долговой Т.П. в пользу фио Л.М. задолженность по оплате жилого помещения в сумме сумма, за жилищно-коммунальные услуги сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: