Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО УК "Продвижение" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск АО УК "Продвижение" к Шаймухаметову Рустему Марсовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймухаметова Рустема Марсовича в пользу АО УК "Продвижение" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период февраль 2018г. - январь 2019г. в размере 53 880 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО УК "Продвижение" (ранее ЗАО "УК Капитал-Инвест") обратился в суд с иском к Шаймухаметову Рустему Марсовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и просит согласно уточненному иску (том 3 л.д.2) в размере 239 781, 70 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599, 12 рублей.

Представитель истца по доверенности - *** в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом ранее поданных уточнений поддержала. Заявила о смене наименования и организационно-правовой формы истца с ЗАО "УК Капитал-Инвест" на АО УК "Продвижение".

Ответчик Шаймухаметов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности - *** в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленном размере не признала по доводам, изложенным в возражениях, письменных пояснениях, представила контррасчёт с учётом ранее заявленного ходатайства о применении исковой давности за период: февраль 2017г. - январь 2018г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО УК "Продвижение" по доверенности ***.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представитель АО УК "Продвижение" по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Шаймухаметова Р.М. по доверенности ***, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размера государственной пошлины.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ п лата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.5 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шаймухаметов Р.М. является собственником квартиры N ***, общей площадью 164, 3 кв.м, расположенной по адресу: ***.

С 31.05.2021г. в отношении истца в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ЗАО "УК Капитал-Инвест" (ОГРН ***) произвело смену на АО УК "Продвижение".

Истец приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на основании протокола N *** от 28.12.2016г, утвержденного управой Останкинского района г.Москвы по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 01.02.2017г. по 31.10.2019г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017г. по октябрь 2019г. составила 239 781, 70 руб.

Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом и суммой взыскания в силу следующего.

Договор, подлежащий заключению согласно ч.5 ст.161 ЖК РФ, истцом не представлен.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком такой договор не заключался, доказательств, подтверждающих направление истцом, согласно ст.445 ГК РФ, в адрес ответчика оферты, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 01.02.2017г. по 31.10.2019г, истец осуществлял функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела имеются договоры заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями: АО "Мосводоканал", договор N*** от 13.07.2017г.; ПАО "МОЭК", договор N*** от 01.07.2017г.; ПАО "Мосэнергосбыт", договор N***, от 30.06.2017г, с адресом поставки коммунальных ресурсов, в том числе, по адресу: ***.

Согласно решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31.01.2018г. по гражданскому делу N2-558/18 по иску ООО "Смарт Сервис" к ответчику Шаймухаметову Р.М, установлено, что по 20.02.2017г. управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** являлось ООО "Смарт Сервис".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что с 01.02.2019г. указанным многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья "Седьмое небо".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец осуществлял функции управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период с 21.02.2017г. по 31.01.2019г, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности к периоду взыскания задолженности: февраль 2017 - январь 2018г.

Как следует из материалов дела, впервые истец обратился за судебной защитой о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье судебного участка N 412 Останкинского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа 05.08.2020г. Судебный приказ вынесен 05.08.2020г, отменен - 17.08.2020г. Иск в Останкинский районный суд поступил 02.03.2021г, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к периоду: февраль 2017г. - январь 2018г, период исчисления задолженности составляет: февраль 2018г. - январь 2019г.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В отсутствие договора, подлежащего заключению по результатам открытого конкурса, сторонами суду так же не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Академика Королёва, д.10, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие договора, подлежащего заключению по результатам открытого конкурса и решения общего собрания собственников помещений в доме, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежало рассчитывать согласно ч.3 ст. 156 ЖК РФ; ст. 157 ЖК РФ; ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги истцу следовало рассчитывать, согласно Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Проверив контррасчёт ответчика, выполненный с учетом корректировки начисленных платежей в соответствии в тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы, действовавшими в рассматриваемый период, с учетом применения срока исковой давности, суд признал его арифметически верным и обоснованным, а размер задолженности равным 53 880 руб. 52 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде услуг за отопление, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данные начисления не подтверждены доказательствами, расчет не представлен.

Суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы за отопление, истом производилось по нормативу 0, 016 Гкал/кв.м. в течение всего календарного года по формуле, установленной п.2(3-1) Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно п.42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Между тем, как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, оборудован общедомовым прибором учета, расчеты между истцом и ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурс отопление производились по показаниям общедомового прибора учёта, что отражено в п.3.3 договора теплоснабжения и в приложении N5 указанного договора.

Довод истца о том, что по итогу года производился перерасчет отопления по показаниям общедомового прибора учета, судом не принят во внимание, так как такой порядок расчета п.п.42 (1) и 43 Правил не предусмотрен, арифметически точный и мотивированный перерасчет отопления в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах начисления истца за услугу отопление судом не приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в указанном многоквартирном доме проводились общие собрания собственников помещений в 2017г. и 2018г, решения которых в последствии были признаны судом недействительными. Истец произвел перерасчет начислений за услуги "холодное водоснабжение на ОДН" в размере 356, 74 руб. и "электроснабжение ОДН" в размере 14 777, 23 руб, что соответствует суммам начислений за период: февраль 2017г. - май 2018г. При этом за период: июнь 2018г. - январь 2019г. перерасчет истцом не произведен.

Также, в ходе судебного рассмотрения установлено, что истец при начислениях коммунальных ресурсов применял к расчетам заниженную общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (51, 541, 1 кв.м. - 52 424, 4 кв.м.), в то время, как фактическая площадь указанных помещений составляла около 54 800 кв.м, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах, при оспаривании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений дома, расположенного по адресу: ***.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части того, что производимые истцом начисления являются завышенными, поскольку производились не по тарифам, принимаемым соответствующими Постановлениями Правительства Москвы, что начисления производились с нарушением структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При постановлении решения суд первой инстанции счел необоснованным начисления Истца за услугу отопление, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, поскольку данные начисления не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Между тем, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, представитель ответчика ссылался лишь на то, что представленный расчет не подтвержден надлежащим образом.

Факт наличия у Ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед Истцом, подтверждается следующими документами: выпиской из лицевого счета по квартире, начислений или расчет поступлений по лицевому счету квартиры, сводной ведомостью начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, справкой о финансовом состоянии счета по квартире за определенный период, справкой об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, оборотной ведомостью по лицевому счету.

О наличии задолженности у Ответчика также свидетельствуют долговые квитанции и единый жилищный документ, справка о задолженности.

В обоснование своих требований Истец предоставил копии документов, подтверждающие заключение Истцом АО "УК "Продвижение" (ЗАО "УК "Капитал- Инвест") договоров с ресурсоснабжающими организациями, ведомости, счета-фактуры, акты, документы подтверждающие оплату потребленных услуг, решения (протоколы) о выборе ЗАО "УК "Капитал-Инвест" управляющей компанией для управления домом, расположенного по адресу ***. Также Истцом предоставлены суду письменные и дополнительные письменные пояснения по произведенным расчетам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представлен подробный расчет начислений, единые платежные документы.

Как разъяснено в аб.2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи, с чем управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период именно АО УК "Продвижение" ответчику оказывались все коммунальные услуги, в том числе по отоплению, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, в подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств осуществления оплаты за спорный период ни АО УК "Продвижение", ни в иную управляющую компанию.

При этом о предъявлении соответствующих требований ответчику было известно с 17.08.2020г, когда по его заявлению был отменен судебный приказ от 05.08.2020г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вмесде с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - далее по тексту "Правила") предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги" установлен норматив расхода тепловой энергии на один квадратный метр помещения в размере 0, 016 Гкал.

Поскольку жилое помещение Ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (доказательств наличия/установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом помещении Ответчиком суду и Истцу не представлено) начисление платы за отопление Истец производил по нормативу 0, 016 Гкал/кв.м.

Тариф оплаты за отопление определен условиями Договора теплоснабжения, заключенного между Истцом и теплоснабжающей организацией ПАО "Московская энергетическая компания" в целях поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, в том числе для обеспечения нужд Ответчика в горячей воде и отоплению, содержания общих помещений жилого дома.

Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников многоквартирного дома, в связи с чем, обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования многоквартирного дома.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги за отопление), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п.40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяются в соответствии с формулой 10 приложениями N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В городе Москве нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды на приведенные годы не утверждены, поэтому установить превышение такого норматива не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на дату возникновения спорных правоотношений, оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах Истец, выполняющий в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно произвел начисления за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и электроснабжению мест общего пользования.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части исходя из следующего.

Судебная коллегия, проверив представленный Истцом расчет, приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о некорректности данного расчета в котором указаны разные величины общей площади, которые не соответствует действительности, заслуживают внимания, так в представленном расчете истец с учетом срока исковой давности приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности составляет 51 632 руб. 86 коп, а именно: за отопление 44 231 руб. 08 коп, за холодное водоснабжение ОДН 40 руб. 61 коп, за электроснабжение ОДН 7 361 руб. 17 коп.

Между тем, общая площадь МКД в расчете за отопление указана как 53 175, 20 кв.м, за холодное водоснабжение ОДН и Электроснабжение ОДН как 46 449, 00 кв.м.

Между тем, как следует из протокола N 3 общего очно-заочного собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, общая площадь МКД составляет 54 563, 30 кв.м, то есть в расчете Истца действительно имеется завышение платы за отопление на 2, 55%.

Учитывая, что факт завышения платы за отопление нашел свое подтверждение, в отсутствии иной возможности произвести перерасчет суммы подлежащей ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы оплаты за отопление на 2, 55%, что составляет за спорный период сумму в размере 43 103 руб. 19 коп.

Суммы за холодное водоснабжение ОДН и Электроснабжение ОДН корректировке не подлежат, поскольку рассчитаны из общей площади МКД без площади нежилых помещений (гаражей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 504 руб. 96 коп. (40, 61+7361, 17+43103, 19).

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскивает с Шаймухаметова Р.М. в пользу АО УК "Продвижение" сумму задолженности в размере 50 504 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1179 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и изменить в части размера госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шаймухаметова Рустема Марсовича в пользу АО УК "Продвижение" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 504 руб. 96 коп.

Взыскать с Шаймухаметова Рустема Марсовича в пользу АО УК "Продвижение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: