Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Академия" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО "Альфа-Банк" к ООО "Академия", фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Академия", фио, фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N02D48K о предоставлении кредита в российских рублях в размере 3 196 278, 27 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24 181 рубль.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Академия", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 31 октября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и заемщиком ООО "Академия" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 4 160 000 руб, до 25 октября 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 5% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств ООО "Академия" с ответчиками фио, фио были заключены договоры поручительства. Однако ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 196 278 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 181 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО "Академия" в лице генерального директора фио направил в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил оставить исковые требования к ООО "Академия" без рассмотрения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Академия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 31 октября 2019 года между кредитором АО "Альфа-Банк" и заемщиком ООО "Академия" был заключен договор N02D48K о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого истец предоставил ООО "Академия" кредит в сумме 4 160 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 5% годовых, до 25 октября 2022 года (л.д.13-18).

В соответствии кредитным договором, заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п.1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п.4.1, 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства на счет ООО "Академия", что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12). Ответчик ООО "Академия" воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 31 октября 2019 года между кредитором АО "Альфа-Банк" и поручителем фио был заключен договор поручительства N02D48P001, в соответствии с которым фио обязался нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором (л.д.27-30).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика 31 октября 2019 года между кредитором АО "Альфа-Банк" и поручителем фио был заключен договор поручительства N02D48P002, в соответствии с которым фио обязалась нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором (л.д.32-36).

Согласно п.2.3 договоров поручительства, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Однако ответчик ООО "Академия" нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 12 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о неисполнении / ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д.39, 40, 41).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 апреля 2021 года составляет 3 196 278 руб. 27 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 3 004 444 руб. 40 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 142 053 руб, 10 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 8 065 руб. 21 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 41 715 руб. 56 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ООО "Академия", фио, фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 196 278 руб. 27 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 181 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществили оплату кредита, процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Академия" о том, что АО "Альфа-Банк" не был соблюден досудебный порядок урегулирования, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни кредитным соглашением, ни договором поручительства, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Академия" о том, что настоящий спор подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении ООО "Академия" производства о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Академия" в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения лишь определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года (мотивированное решение от 26 июля 2021 года, по делу NА53-3540/2021, (л.д.95-97), то есть после постановления обжалуемого решения, принятого 02 июня 2021 года.

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Академия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: