Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-44877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Плиева С.И., Абдурагимовой З.Г. по доверенности Платонова Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Плиеву Сослану Иналовичу, Абдурагимовой Зареме Гаджиевне, Плиевой Алине Сослановне, Плиеву Алану Сослановичу об истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Плиева Сослана Иналовича, Абдурагимовой Заремы Гаджиевны, Плиевой Алины Сослановны, Плиева Алана Сослановича жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Прекратить право собственности Плиева Сослана Иналовича, Абдурагимовой Заремы Гаджиевны, Плиевой Алины Сослановны, Плиева Алана Сослановича на жилое помещение, расположенное по адресу: *** ",

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Плиеву С.И, Абдурагимовой З.Г, Плиевой А.С, Плиеву А.С. об истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Плиев С.И. осужден приговором Московского гарнизонного военного суда от 30.06.2017 г..по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы в исправительной, колонии общего режима на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В ходе уголовного преследования Плиева С.И. было установлено, что в период с 2010 года по 27 декабря 2013 года, в г..Москве, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом организованной преступной группой с Белоусовым А.П, Стадником В.М. и иными соучастниками совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиру N 48, расположенную по адресу: ***, принадлежащую государству в лице Минобороны России, путем обмана, выразившегося в предоставлении Стаднику В.М, Белоусову А.П. и иным соучастникам копии своего паспорта, паспортов членов своей семьи и свидетельства о рождении его детей для оформления поддельного распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ и договора социального найма, содержащего заведомо ложные сведения о распределении Минобороны России ему, фактически не обладавшему таким правом, для проживания и заключения договора социального найма квартиры по адресу: г..Москва, ул.Металлургов, д. 62, корп. 1, кв. 48, оформлении на Стадника В.М. доверенности на право совершения юридических действий, направленных на получении им (Плиевым С.И.) права собственности на вышеуказанную квартиру, убеждении его супруги, Абдурагимовой З.Г. в оформлении на Стадника В.М. доверенности на право совершения юридических действий, направленных на получении ею (Абдурагимовой З.Г.) и их детьми, Плиевой А.С. и Плиевым А.С, права собственности на вышеуказанную квартиру, для организации и окончания задуманного преступления, подаче в ГБУ МФЦ г..Москвы района Новогиреево, расположенного по адресу: ***, заявления о государственной регистрации его (Плиева С.И.), а также его супруги и детей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, причинив тем самым государству в лице Минобороны России, материальный ущерб в

особо крупном размере. Предметом преступного посягательства являлась квартира по адресу: ***, похищенная по поддельным документам. Министерство обороны России по данному уголовному делу была признано потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела, указанная квартира признана вещественным доказательством и при вынесении Московским гарнизонным военным судом приговора в отношении Плиева С.И. была разрешена судьба данной квартиры, которая была возвращена законному владельцу - Минобороны России. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г, Плиевой А.С, Плиева А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сусина М.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Плиев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Платонова Ю.А, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Абдурагимова З.Г, Плиева А.С, Плиев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г. по доверенности Платонов Ю.А.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Абдурагимова З.Г. и представитель ответчиков по доверенности Платонов Ю.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Тонапетян М.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Плиев С.И, Плиева А.С, Плиев А.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Плиев С.И. осужден приговором Московского гарнизонного военного суда от 30.06.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной, колонии общего режима на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда установлено, что в период с 2010 года по 27 декабря 2013 года, в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом организованной преступной группой с Белоусовым А.П, Стадником В.М. и иными соучастниками совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиру N48, расположенную по адресу: ***, принадлежащую государству в лице Минобороны России, путем обмана, выразившегося в предоставлении Стаднику В.М, Белоусову А.П. и иным соучастникам копии своего паспорта, паспортов членов своей семьи и свидетельства о рождении его детей для оформления поддельного распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ и договора социального найма, содержащего заведомо ложные сведения о распределении Минобороны России ему, фактически не обладавшему таким правом, для проживания и заключения договора социального найма квартиры по адресу: ***, оформлении на Стадника В.М. доверенности на право совершения юридических действий, направленных на получении им (Плиевым С.И.) права собственности на вышеуказанную квартиру, убеждении его супруги, Абдурагимовой З.Г. в оформлении на Стадника В.М. доверенности на право совершения юридических действий, направленных на получении ею (Абдурагимовой З.Г.) и их детьми, Плиевой А.С. и Плиевым А.С, права собственности на вышеуказанную квартиру, для организации и окончания задуманного преступления, подаче в ГБУ МФЦ г. Москвы района Новогиреево, расположенного по адресу: ***, заявления о государственной регистрации его (Плиева С.И.), а также его супруги и детей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, причинив тем самым государству в лице Минобороны России, материальный ущерб в особо крупном размере.

Предметом преступного посягательства являлась квартира по адресу: г. Москва, ул.Металлургов, д.62, корп.1, кв.48, похищенная по поддельным документам.

Минобороны России по данному уголовному делу была признана потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела, указанная квартира признана вещественным доказательством и при вынесении Московским гарнизонным военным судом приговора в отношении Плиева С.И. была разрешена судьба данной квартиры, которая была возвращена законному владельцу - Минобороны России.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20.02.2018, приговор Московского гарнизонного военного суда от 30.07.2017, оставлен без изменения.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, собственниками спорной квартиры являются Плиев С.И, Плиев А.С, Плиева А.С. и Абдурагимова З.Г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, исходя из того, что спорное нежилое помещение выбыло из владения Министерства обороны Российской Федерации в результате преступных действий Плиева С.И. и без законных на то оснований распределено для проживания ответчикам, право собственности на которое оформлено на основании судебного акта, принятого без учета указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г, Плиевой А.С, Плиева А.С, в связи с чем прекратил их право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорная квартира без законных на то оснований зарегистрирована за ответчиками, при этом Министерство обороны РФ является потерпевшим по уголовному делу, а спорная квартира признана вещественным доказательством, следовательно, данный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылки ответчиков на то, что право собственности ответчиков на спорную квартиру возникло на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, которое не обжаловано и не пересмотрено в установленном законом порядке, признаны судом необоснованными, поскольку приговором суда, постановленным после указанного определения, установлены обстоятельства незаконного приобретения ответчиками спорной квартиры, и, как следствие, права истца, на истребование данного имущества у ответчиков.

Судом отмечено, что приговором суда установлен факт того, что Плиев С.И. не проходил военную службу и не имел права на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ, следовательно, не мог претендовать на указанную квартиру и получить ее в собственность.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указания в апелляционных жалобах на то, что ответчики приобрели право собственности на спорное жилое помещение на законном основании, в соответствии с судебным актом, являются несостоятельными, поскольку Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года принято до постановления судом приговора в отношении Плиева С.И, без учета факта совершения последним преступления и незаконности распределения в пользование ответчиков спорного жилого помещения.

Ссылки на необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку избранный истцом способ защиты прав не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы о принадлежности вещественных доказательств преюдициального значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, п ри вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, приговором суда установлено, что спорное жилое помещение - квартиру N48 по адресу: ***, являющуюся вещественным доказательством по делу, надлежит вернуть законному владельцу Министерству обороны РФ. Спор о принадлежности данных доказательств разрешен при рассмотрении настоящего дела. Судом с учетом судебного акта, вступившего в законную силу, установлено, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, права которых производны от прав члена их семьи Плиева С.И, который путем обмана совершил хищение данного недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Министерство обороны РФ является законным владельцем спорного жилого помещения, что подтверждается ступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 года, которым установлено, что Правительством г. Москвы издано постановление от 01.08.2000 г. N583 "О строительстве жилого дома по адресу: ***(восточный административный округ), для военнослужащих восковой части 11135 МО РФ".

Согласно постановлению от 01.08.2000 года N583 с последующими изменениями и дополнениями на земельном участке, принадлежащем в соответствии с Государственным актом от 29.10.1998 г. NМ-03-012444 на праве бессрочного пользования войсковой части 11135, принято решение о строительстве жилого дома, заключении контракта на реализацию этого инвестиционного проекта, в результате которого 20% общей жилой площади дома передавались Департаменту муниципального жилья и жилищной политики города Москвы для предоставления семьям военнослужащих воинской части МО РФ по договорам социального найма.

Такой инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22.03.2001 г. был заключен и им предусмотрены имущественные права сторон, в соответствии с которыми общая жилая площадь передавалась:

- Правительству города Москвы (Администрации) в лице ДМЖ и ЖП г. Москвы - 10% на нужды города и 20% для предоставления по договорам социального найма семьям военнослужащих войсковой части 11135;

- ЗАО "Облвоенинвестстрой" - в дальнейшем ЗАО "Военинвестстрой", которому постановлением Правительства г. Москвы от 26.08.2006 г. N719-ПП переуступлены права ЗАО "Облвоенинвестстрой" (Инвестор-1) - 15%;

- потребительскому инвестиционно-строительному кооперативу "ДОМИЗ" (Инвестор-2) - 55%.

При этом даже в случае отчуждения своей доли Администрацией третьим лицам на них возлагалась обязанность передать 20% общей жилой площади для предоставления по договорам социального найма семьям военнослужащих войсковой части 11135, то есть МО РФ.

Согласно предварительному протоколу от 15.11.2005 г. о поквартирном распределении жилой площади в построенном на основании этих Постановления Правительства г. Москвы от 01.08.2000 г. N583 и инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22.03.2001 г. в доме 62, корпус 1 по ул. Металлургов в г. Москве ДМЖ и ЖП г. Москвы для распределения через квартирно-эксплуатационные органы МО РФ по договорам социального найма для предоставления семьям военнослужащих подлежали передаче наряду с другими 28 квартир NN 5, 10, 11, 15, 16, 19, 20, 21, 25, 31, 35, 36, 39, 43, 44, 48, 71, 75, 79, 80, 81, 83, 86, 87, 89, 90, 97 и 101, однако этого не происходило из-за незавершенности строительства.

Таким образом, судебным актом установлено законное право Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение, которое не было реализовано истцом в результате незаконных и преступных действий, в том числе Плиева С.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиками не представлено доказательств законности получения в собственность спорного жилого помещения, напротив, при рассмотрении дела установлена неправомерность завладения ответчиками квартирой N48 в ***, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об истребования квартиры из незаконного владения ответчиков и прекращении их права собственности.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г. по доверенности Платонова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: