Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Астахова Сергея Алексеевича к ИП фио о признании недействительным условия договора в части договорной подсудности удовлетворить.

Признать недействительным условие пункта 6.2 договора подряда N 522 от 01 октября 2019 года, заключенного между ИП фио и Астаховым Сергеем Алексеевичем",

УСТАНОВИЛА:

Астахов С.А. обратился в суд с иском к ИП фио о признании недействительным условия договора подряда об установлении договорной подсудности споров.

Иск мотивирован тем, что 01 октября 2019 года между истцом Астаховым С.А. и ИП фио был заключен договор подряда N 522 на ремонтно - строительные работы. Согласно условиям договора истец поручил ответчику в установленные договором сроки выполнить ремонтно - строительные работы в помещениях истца по адресу: адрес, 14-641. Из п. 6.2 Договора подряда следует, что стороны договорились, что в случае если стороны не могут прийти с соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Подрядчика с соблюдением досудебного порядка в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец со ссылкой на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает данный пункт Договора недействительным, поскольку он существенно нарушает его права как потребителя, и лишает его права обратиться в суд по месту своего жительства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Астахов С.А, его представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Астахов С.А. и его представитель - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Ответчик ИП фио, представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 октября 2019 года между Ответчиком ИП фио (подрядчик) и истцом Астаховым С.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 522 на

ремонтно-строительные работы.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях истца по адресу: адрес, 14-641.

Как следует из п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы и подписать окончательный акт в течение 150 рабочих дней с момента начала работ.

Из п. 6.2 договора следует, что стороны договорились, что в случае если стороны не могут прийти с соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Подрядчика с соблюдением досудебного порядка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец проживает по адресу: адрес.

Ответчик ИП фио зарегистрирован в адрес.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о признании п. 6.2 договора об установлении договорной подсудности споров недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку п.6.2. договора подряда нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенный пункт договора обоснованно признан судом недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое условие договора ущемляет право потребителя на установленную законом альтернативную подсудность, а потому является недействительным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд не с требованиями о защите прав потребителя, а об оспаривании пункта договора в части договорной подсудности, при этом, заключая договор подряда, истец был согласен со всеми его условиями, таким образом, истец злоупотребляет своим правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на неверное толкование норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи