Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ ПНИ N 4 г. Москвы по доверенности ***, действующего в интересах недееспособного Цимбалова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о Цимбалова Альберта Альбертовича к Цимбалову Евгению Альбертовичу, нотариусу города Москвы Заграю Игорю Леонидовичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Цимбалов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Цимбалову Е.А, нотариусу города Москвы Заграй Игорю Леонидовичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что *** года умер ***. Наследником по закону согласно ст. 1149 ГК РФ после его смерти является сын Цимбалов А.А, инвалид 2 группы. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала наследодателю на праве собственности. 18 ноября 2006 года наследодатель *** на случай смерти оставил завещание, удостоверенное нотариусом г..Москвы Заграем И.А, согласно которому все свое имущество он завещал Цимбалову Е.А. и Цимбалову А.А. в равных долях каждому. В установленные законом сроки ответчик обратился в нотариальную контору к нотариусу г..Москвы Заграй Л.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. Наследственное дело N ***. Цимбалов Е.А. предъявил нотариусу завещание от 06 августа 2014 года, согласно которому наследодатель *** завещал все свое имущество Цимбалову Е.А. Ответчик Цимбалов Е.А. при открытии наследственного дела скрыл от нотариуса и не указал в заявлении другого наследника - сына наследодателя Цимбалова А.А. Более того, ответчик скрыл от *** ? мамы наследника о смерти наследодателя, зная, что истец находится на лечении в ГБУ ПНИ. О том, что *** умер и имеется наследственное дело истцу Цимбалову А.А. стало известно от его матери, которая узнала от нотариуса в феврале 2020 года. Истец Цимбалов А.А. постоянно проживает в ГБУ ПНИ N 4 с 07 декабря 2012 года по настоящее время.

Цимбалов А.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает хроническим психическим заболеванием, постоянно получает психотропную терапию, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении врачей. О смерти наследодателя истцу Цимбалову А.А. никто не сообщил, в силу психического заболевания и постоянного проживания в психо-неврологическом интернате самостоятельно узнать о смерти отца он не имел возможности, поэтому пропустил срок для принятия наследства, считает причину пропуска срока уважительной. Истцу, наследнику на обязательную долю должна перейти по наследству 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Кадастровая стоимость квартиры 5 059 317 руб. Стоимость 1/4 доли - 1 264 829 руб. Просит суд восстановить срок принятия наследства Цимбалову А.А. и признать наследника принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ***, умершего *** года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Заграй И.Л. на имущество умершего *** года *** - квартиру, расположенную по адресу: *** ; исключить Цимбалова Е.А. из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: *** ; признать за Цимбаловым А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Истец Цимбалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители истца Цимбалова А.А. действующие по доверенности ***, по доверенности в порядке передоверия и ордеру адвокат *** в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цимбалов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик нотариус города Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Цимбалова Е.А. по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьего лица ГБУ ПНД N 4, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ ПНИ N 4 г. Москвы по доверенности ***, действующей в интересах недееспособного Цимбалова А.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года Цимбалов Альберт Альбертович признан недееспособным (решение вступило в законную силу 11.02.2021г.)

Опекуном недееспособного Цимбалова Альберта Альбертовича *** г.р. является ГБУ Социальный Дом "Фили-Давыдково" на основании Распоряжения ОСЗН р-на Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы от 12.04.2021г. N ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ Социальный Дом "Фили-Давыдкова" по доверенности ***, действующего в интересах Цимбалова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Цимбалова Е.А. адвоката ***, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что *** года умер отец истца и ответчика Цимбалов Альберт Абрамович.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала наследодателю на праве собственности.

18 ноября 2006 года наследодатель *** составил завещание, согласно которому, все свое имущество завещал Цимбалову Е.А. и Цимбалову А.А. в равных долях каждому.

Ответчик Цимбалов Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Цимбалова А.А. обратился 19 июня 2019 года, нотариусом города Москвы Заграй Л.А. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** *** года.

Ответчик Цимбалов Е.А. предъявил нотариусу завещание от 06 августа 2014 года, согласно которому наследодатель *** завещал все свое имущество Цимбалову Е.А.

Установленный законом срок для принятия наследства после смерти *** истек *** года.

Представитель истца Цимбалова А.А, действующая по доверенности *** с заявлением о принятии наследства обратилась 25 февраля 2020 года.

24 декабря 2019 года ответчику Цимбалову Е.А. было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенной по адресу: ***.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения к нотариусу, не являются уважительными. Само по себе отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, не поддержание отношений с наследодателем не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств, подтверждающих, что истец Цимбалов А.А. и его представитель по доверенности *** не знали о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с личностью истца.

Вместе с тем, истец Цимбалов А.А. являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, сыном наследодателя ***, умершего *** года, должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства а, следовательно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок, в том числе через своего представителя по доверенности Цимбаловой А.П.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие общения с наследодателем и сведений о его смерти обусловлено состоянием здоровья истца, страдающего хроническим психическим заболеванием и являющегося инвалидом второй группы, и находящегося по состоянию здоровья в ПНИ, являются не состоятельными, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Сведений же о наличии каких-либо объективных препятствий и наличия обстоятельств, при которых истец был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, суду не представлено.

Следовательно, нахождение истца в ПНИ в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Как следует из материалов дела истец находится в ПНИ с 2012 года, недееспособным никогда не признавался, что свидетельствует о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также свидетельствует о том, что его нахождение в ПНИ носит осознанный и добровольный характер, поскольку в отсутствие согласия или вопреки воли лица нахождение его в ПНИ является незаконным и недопустимым.

Судом также установлено, что истец не признан недееспособным, что свидетельствует о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не говоря уже о способности телефонного звонка. Истец осознает, что он является наследником и им подан иск в суд за защитой наследственных прав, что подтверждается представленными истцом справкой из ГБУ г. Москвы ПНИ N 4, в которой указано, что истец дееспособен, доверенностью от его имени на представление его интересов, в том числе, в рамках наследственного дела, а также реализация истцом права на обращение в суд с иском.

Таким образом, как следует из искового заявления и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним отношений, не интересовался его жизнью, в то же время, с матерью он отношения поддерживал, что также прямо усматривается из искового заявления и именно от нее он и узнал о смерти отца, после чего выдал на нее доверенность и еще одного представителя для представления его интересов и реализации наследственных прав.

Судом также установлено, что 20 февраля 2020 года нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. была удостоверена доверенность (зарегистрирована в реестре N ***, имеется в материалах дела) от имени Цимбалова А.А. с правом передоверия на ***, являющуюся его матерью и представителем по настоящему делу, которой он предоставил последней значительный объем прав в отношении его имущества, а также имущественных и неимущественных прав. Данная доверенность, как было отмечено, содержит большой и сложный объем полномочий, включая представление в кредитных учреждениях, государственных и негосударственных органах, у нотариуса, в суде и иное. Учитывая положения гражданского законодательства и законодательства о нотариате, а также исходя из текста доверенности содержание доверенности соответствовало волеизъявлению Цимбалова А.А, информация для составления доверенности предоставлена нотариусу Цимбаловым А.А, ему были разъяснены правовые последствия сделки, что нотариусом и было также удостоверено.

Одновременно с выдачей доверенности Цимбалов А.А. совершил договор дарения принадлежавшей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу ***, также предоставив право последней осуществить регистрацию данной сделки и переход права собственности в органах Росреестра. Указанное обстоятельство также свидетельствует в пользу полной дееспособности истца, а также исключает возможность утверждать, что в силу своего заболевания он не имел возможности общаться с отцом посредством телефонной связи или переписки.

Истец, являясь сыном наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе предполагаемого наследодателя, он объективно имел возможность быть осведомленным о смерти наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им и было сделано после получения информации о смерти наследодателя.

Таким образом, причиной пропуска срока принятия наследства явилось не заболевание, а неосведомленность истца о факте смерти наследодателя, интереса к жизни и здоровью которого он не проявлял, отношений длительное время не поддерживал.

Обстоятельств, препятствующих ранее выдать доверенность на оформление наследственных прав по делу не усматривается, истец незамедлительно обратился к нотариусу, как только узнал о смерти отца. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий осведомиться о состоянии здоровья его отца, на получение наследства после смерти которого истец претендовал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Истец знал номер телефона наследодателя, который не менял его на протяжении долгих лет, а тем более в последние годы. Таким образом, если истец претендовал на получение наследственного имущества, учитывая возраст наследодателя (1930 года рождения), а также состояние его здоровья, он не лишен был возможности позвонить отцу, осведомиться о его состоянии и самочувствии. Ссылка на нахождение истца в ПНИ и потребность в постороннем уходе не может быть признана убедительной, поскольку телефонный звонок не требует каких-либо значимых усилий или активных действий и относится к обычной бытовой деятельности. При этом незнание истца об открытии наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Само по себе отсутствие общения между родственниками (общения с наследодателем) не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного срока. Таким образом, незнание истцом о дне смерти наследодателя и открытии наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства, поскольку отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановления срока для принятия наследства поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца и его близких родственников.

На основании вышеизложенного, законных оснований для восстановления срока принятия наследства и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы о неосведомлённости матери истца об открытии наследства и на то обстоятельство, что ответчик не сообщил ей о смерти наследодателя, не имеет юридического значения, поскольку мать истца субъектом указанных наследственных правоотношений не является, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а также другим наследникам о смерти наследодателя. Между тем, ответчику о судьбе истца известно не было, поскольку последний не поддерживал с ним отношений.

Кроме того истец претендует на наследство в качестве обязательного наследника в соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, поскольку все наследственное имущество наследодателем было завещано ответчику.

Судом установлено, что наследственным имуществом является квартира, которая использовалась и используется ответчиком для проживания его семьи, квартира является однокомнатной, совместное использование данного имущества сторонами не возможно, истец никогда в спорной квартире не проживал, данной квартирой не пользовался, нуждаемости и реальной возможности в ее использовании не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 1148 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении подтверждается фактом его проживания в ПНИ, а также безвозмездным отчуждением на основании договора дарения, заключенного в феврале 2020 года, в пользу своей матери, ***, *** года рождения, принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: *** (запись о переходе права собственности от 03.03.2020 г. N ***).

Таким образом, учитывая все приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о то, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В связи с изложенным, подлежат также отклонению требования о признании недействительным свидетельства о права на наследство недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении срока принятия наследства, законных оснований для удовлетворения которых не имеется. Требования же об исключении ответчика из числа собственников на квартиру вообще не основаны на законе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ ПНИ N 4 г..Москвы по доверенности ***, действующей в интересах недееспособного Цимбалова А.А. ссылается на то, что решение суда первой инстанции постановлено без учета того, что с 06 декабря 2012 года Цимбалов А.А. был оформлен в ГБУ "ПНИ N 4", где находится по настоящее время с диагнозом: ***, является инвалидом 2 группы. 19 сентября 2019 года Цимбалов А.А. был представлен на врачебную комиссию. Согласно заключению ВК: "учитывая тяжесть, стойкость и необратимость психопатических проявлений, полную социальную и бытовую дезадаптацию, необходима постановка вопроса перед судом о лишении его дееспособности". В октябре 2019 года ГБУ "ПНИ N 4" обращается в Дорогомиловский районный суд г..Москвы с заявлением о признании Цимбалова А.А. недееспособным. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы Цимбалов А.А. признан недееспособным. Определением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 26.12.2019г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно Заключению комиссии экспертов N *** ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" от 22 января 2020 года, Цимбалов А.А. страдает хроническим психическим расстройством - ***. Указанное психическое расстройство лишает Цимбалова А.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Цимбалов А.А. представляет опасность для себя и окружающих, имеющееся у него психическое расстройство препятствует его присутствию в судебном заседании, он не может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Таким образом, согласно заключению комиссии экспертов от 22 января 2020 года Цимбалов А.А. в силу имеющегося у него психического заболевания не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и реализовать свои права.

Решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы о признании Цимбалова А.А. недееспособным на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу. Между тем, срок принятия наследства пропущен на 2 месяца. Общение с родственниками, в том числе с отцом, со стороны лица, страдающего психическим заболеванием невозможно в силу имеющегося заболевания.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, в силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам, к которым в частности следует относить обстоятельства связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекуном или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

В обоснование доводов о восстановлении срока представитель истца указывает на то, что наследник пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, наступившей 15 июня 2019 года, поскольку не знал о его смерти, и не мог знать ввиду тяжелого заболевания, своей недееспособности и отсутствия общения с наследодателем, сразу после поступления информации, обратился с иском в суд через своего представителя.

Учитывая, что Цимбалов А.А. с 2012 года по сегодняшний день находится на лечении, а также специфику его заболевания, признания его недееспособным, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока принятия наследства до настоящего времени не отпали, Цимбалову А.А. ввиду его тяжелого психического заболевания и отсутствия контакта по той же причине с наследодателем при жизни последнего, не было и не могло быть известно о факте открытия наследства.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67, ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что причина, по которой истец пропустил установленный законом срок принятия наследства является уважительной, а обстоятельства, явившиеся основанием для пропуска данного срока, не отпали.

Находясь на лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях и имея тяжелое психическое заболевание, истец лишен возможности без соответствующего вмешательства администрации лечебного учреждения реализовать свои гражданские права.

В связи с чем, судебная коллегия восстанавливает Цимбалову А.А. срок принятия наследства, признает недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части обязательной доли Цимбалова А.А.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества ***, умершего *** года, составляет два человека: Цимбалов Евгений Альбертович (сын) и Цимбалов Альберт Альбертовича (сын), то размер обязательной доли Цимбалова А.А. должен рассчитываться исходя из наличия двух наследников.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает за Цимбаловым А.А. право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/4 доли квартиры по адресу: ***.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об исключении Цимбалова Е.А. из числа сособственников квартиры, расположенной по адресу: ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить срок принятия наследства Цимбалову Альберту Альбертовичу и признать принявшим наследство, открывшееся после смерти отца Цимбалова Альберта Абрамовича, умершего 15 июня 2019 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Заграй И.Л. на имущество умершего 15 июня 2019 года Цимбалова А.А. - квартиру, расположенную по адресу: *** в части обязательной доли Цимбалова Альберта Альбертовича - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Цимбаловым Альбертом Альбертовичем право собственности на обязательную долю - 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону, после смерти Цимбалова А.А, умершего 15 июня 2019 года.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений соответствующей записи в Росреестр.

Председательствующий:

Судьи: