Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1608/21 по апелляционной жалобе Нестеренко Р.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2021 г.), которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Нестеренко Р.И, Нестеренко К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Р.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Нестеренко К.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Хамовники" обратился в суд с иском к ответчикам Нестеренко Р.И, Нестеренко К.В. (фио) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.02.2016 г. по 30.11.2019 г. и просит суд взыскать с Нестеренко Р.И. задолженность в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма; с Нестеренко К.В. задолженность в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что ГБУ адрес Хамовники" осуществляет управление многоквартирным домом N *** по адрес в адрес. Ответчик Нестеренко Р.И. является собственником *** % доли в праве собственности, Нестеренко К.В. - *** % квартиры N ***, расположенной в указанном доме. Ответчиками в период с 1.02.2016 г. по 30.11.2019 г. не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Нестеренко Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Нестеренко К.В. (фио) в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Нестеренко Р.И. и Нестеренко К.В. являются собственниками квартиры N57, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Нестеренко Р.И. является собственником *** % доли в праве собственности, Нестеренко К.В. - *** %.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ адрес Хамовники".

Ответчикам за период с 1.02.2016 г. по 30.11.2019 г. были выставлены счета за коммунальные и эксплуатационные услуги: домофон, жилье (ТО), коллективная антенна, отопление, подогрев воды, радио, холодная вода, что подтверждается справкой N *** об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг.

Как следует из представленной истцом справки, сомневаться в которой суд не установилоснований, ответчики не оплачивали выставленные истцом счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, с Нестеренко Р.И. в сумме сумма, с Нестеренко К.В. в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 5 апреля 2021 г. ответчики были извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 48, 49), однако судебные извещения не получили, судебные повестки возвращены в адрес суда. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку ответчиков за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. То обстоятельство, что ответчик Нестеренко К.В. (фио) проживает в адрес, не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования за период с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2019 г, однако часть платежей заявлена за трехлетним сроком исковой давности, так как в суд истец обратился 25 февраля 2021 г, в связи с чем, размер задолженности подлежит снижению, должен быть рассчитан с 25 февраля 2018 г. по 30 ноября 2019 г, коллегия не принимает во внимание, поскольку срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны в споре, однако в суде первой инстанции ответчики не заявляли о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности суд не учел все платежи, произведенные ответчиком, в расчете истца они не указаны, коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все платежи, указанные в приложении к жалобе, учтены истцом при расчете задолженности с соблюдением правил очередности (ст. 319.1 ГК РФ); указанные платежи направлены в счет текущих платежей, а в оставшейся части в погашение ранее возникшей задолженности с учетом срока исковой давности. При этом коллегия обращает внимание, что согласно расчетов ответчиков, представленных ими платежных документов, ответчики оплачивают выставленные счета несвоевременно, не в полном объеме, частично, производя свой необоснованный расчет.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно произведены расчеты по платежам за ХВС, ГВС и водоотведение, с повышенным двойным коэффициентом, в квартире ответчиков отсутствует прибор учета воды, это связано с отсутствием технической возможности установки таких приборов, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались к истцу с заявлением о перерасчете задолженности по воде в связи с технической невозможностью установки общего (квартирного) прибора учета горячей и холодной воды, предоставляли истцу заключение, подтверждающее отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, представленное коллегии, и истец отказал им в проведении обследования технической возможности установки прибора учета и в составлении акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и Критериями, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59849).

При этом коллегия учитывает, что ранее с ответчиков также в судебном порядке взыскивалась задолженность по оплате ЖКУ за предыдущий период с 1 января 2011 г. по 30 ноября 2015 г.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно включает в расчет платежей услуги домофона, коллективной антенны, радио, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что за спорный период истец не взыскивает с ответчиков плату за радиоточку, в платежных документах данную услугу истец не указывает и не выставляет к оплате; взимание платы за услугу "домофон, запирающее устройство" соответствует действующему законодательству; услуги оказываются по действующим тарифам, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также с мая 2016 г. ответчикам не выставляются счета по оплате услуги "антенна" на основании заявления ответчика, поступившее 16 мая 2016 г. в ПАО "Ростелеком" (л.д. 113-114).

Доводы жалобы о том, что суд в решении указал, что собственниками квартиры N 57, которая принадлежит ответчикам, являются фио и фио, коллегия находит несостоятельными, поскольку при указании данных сведений суд допустил описку, которая была исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 28 июня 2021 г. (л.д. 143).

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5апреля 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2021 г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: