Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 407 от 08 февраля 2021 года об увольнении Орешина Сергея Викторовича по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Орешина Сергея Викторовича на работе в должности механика Дорожно-эксплуатационный участок N 6 (ДЭУ-55) ГБУ города Москвы Автомобильные дороги с 08 февраля 2021 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио

Викторовича о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой

ст. 81 ТК РФ.

Взыскать ГБУ города Москвы Автомобильные дороги в пользу Орешина Сергея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

установила:

Орешин С.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о признании незаконным приказа N 407 от 08 февраля 2017 г. об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика в должности механика и был незаконно уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствование и служебная проверка по данному факту не проводилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калиян Т.П. подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чумичева Р.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Калиян Т.П, представителя ответчика Клепикову М.Д, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Орешин С.В. был принят на работу к ответчику на должность механика в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок N 6 (ДЭУ-55) согласно трудовому договору N 3942 от 02 декабря 2019 г.

Согласно условиям трудового договора режим работы истца, окончание и продолжительность времени работнику устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности (п. 4.1).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под подпись (л.д. 45).

В соответствии с п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" с учетом особого характера деятельности учреждения работа осуществляется в режиме гибкого рабочего времени с введением суммированного учета рабочего времени: работа 12 часов в сутки, продолжительность смены 15 (16) дней, затем 15 (16) дней отдыха. При этом, как следует из представленных документов и объяснений представителя ответчика, локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен вахтовый метод работы.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" работник учреждения обязан не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, не появляться на работе и на территории учреждения и (или) структурного подразделения в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 407 от 08 февраля 2021 г. Орешин С.В. уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, при этом правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца явился акт о появлении истца на работе с признаками алкогольного опьянения от 07 февраля 2021 г, служебная записка начальника управления ОТ и БД от 08 февраля 2021 г, акт об отказе от направления на медицинское освидетельствование, объяснения фио

Из акта о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, составленного медицинской сестрой фио в присутствии иных работников - мастера ДЭУ фио, оператора ETC ДЭУ фио, подписавших акт, при проведении медицинского осмотра с применением технического средства было установлено, что 07 февраля 2021 г. в 21 час. 47 мин. механик Орешин С.В. находится на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ощутим запах алкоголя, зрачки глаз узкие, шаткая походка, (заторможенное поведение).

Орешин С.В. как в иске, так и в объяснениях, данных работодателю, не отрицал, что в указанный день употреблял алкоголь. Данное обстоятельство не отрицал и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно графику работы за февраль 2021 г. рабочими днями истца являлся период с 1 по 15 февраля 2021 г. с началом рабочего дня с 8 часов и окончанием работы в 21 час, что не отрицал и представитель ответчика, пояснивший и то, что работники, работающие по указанному графику, проводят свой междусменный отдых на территории ответчика в комнатах отдыха.

Таким образом, с учетом данных освидетельствования, указанных в акте - 21 час. 47 мин, истец 07 февраля 2021 г. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в период своего отдыха на территории ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по их применению, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение работника на территории работодателя с учетом специфики графика работы, в период междусменного отдыха в состоянии алкогольного опьянения, т.е. во вне рабочее время, не дает работодателю право для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка истец принял на себя обязательство не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не появляться на работе и на территории учреждения и (или) структурного подразделения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что увольнение истца по данному основанию проведено законно и обоснованно, поскольку, как указывалось выше, увольнение по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится в случае появления работника в нетрезвом виде на своем рабочем месте либо на территории организации, но в рабочее время, тогда как истец был обнаружен на территории ответчика в период своего отдыха.

С учетом вышеизложенного суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований фио о признании Приказа N 407 от 08 февраля 2021 об увольнении его по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в должности механика Дорожно-эксплуатационный участок N 6 (ДЭУ-55) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" и производного требования о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводом суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ учитывая, что увольнение фиобыло признано незаконным, суд пришел к выводу и о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, который суд определилв размере сумма, согласно представленных ответчиком сведений и данных производственного календаря. В данной части решение по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ранее указанного в акте времени находился в состоянии алкогольного опьянения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обширную судебную практику по аналогичным спорам, когда требования работников были оставлены судами без удовлетворения, на правильность постановленного решения не влияет, учитывая, что судом рассматривался индивидуальный трудовой спор с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: