Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-45211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Дубиной М.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубиной Марины Владимировны в пользу Романовой Анны Михайловны сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова А.М. обратилась с иском в суд к ответчику Дубиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 01.10.2020 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и супругом ответчика - фио был заключен договор денежного займа от 23.06.2018 г. По просьбе фио, во исполнение обязанности по возврату денежных средств по договору займа, истцом на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО Сбербанк, перечислялись следующие денежные средства: 28.06.2018 г. - сумма, 27.12.2018 г. - сумма, 29.12.2018 г. - сумма Впоследствии фио отказался признавать эти суммы как уплаченные в счет погашения займа. Таким образом, ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено и сбережено принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал о неосновательности получения денежных средств. 01.10.2020 г. и 15.10.2020 г. истец направила в адрес ответчика досудебные претензии с просьбой вернуть неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые остались без удовлетворения.

Истец Романова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дубина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что указанные денежные средства были переданы истцом в счет исполнения по договору займа от 23.06.2018 г.

Третье лицо Финансовый управляющий Романовой А.М. - Маркин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против рассмотрения данного спора и просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дубина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Дубина М.В, третье лицо фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Романова А.М, третье лицо Финансовый управляющий Романовой А.М. - Маркин М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 8, 307, 1102, 1107, 395, ГК РФ.

Судом установлено, что Романовой А.М. переданы Дубиной М.В. денежные средства в общей сумме сумма: 28.06.2018 г. - сумма, 27.12.2018 г. - сумма, 29.12.2018 г. - сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается выписками операций по карте ПАО Сбербанк.

01.10.2020 г. и 15.10.2020 г. истец направила в адрес ответчика досудебные претензии с просьбой вернуть неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые остались без удовлетворения

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что указанные денежные средства переданы ее супругу - фио во исполнение обязательств Романовой А.М. по договору займа от 23.06.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.06.2018 г. фио передал ИП фио денежные средства в размере сумма с ежемесячной процентной ставкой 4, 5% на срок до 23.09.2018 г. Однако фио обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем фио обратился в суд с иском о взыскании с Романовой А.М. задолженности по договору займа.

Решением Королевского городского суда адрес от 30.07.2019 г. исковые требования фио к ИП Романовой А.М. удовлетворены частично: с Романовой А.М. в пользу фио взысканы задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Королевского городского суда адрес от 24.12.2019 г. в удовлетворении встречных исковых требований Романовой А.М. к фио о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 29.06.2020 г. решение Королевского городского суда адрес от 30.07.2019 г. и дополнительное решение от 24.12.2019 г. оставлены без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга по указанному договору займа представлено не было, заявленные истцом ко взысканию денежные средства при вынесении решения Королевского городского суда адрес при взыскании задолженности по договору учтены не были, в связи с чем доводы ответчика о том, что сумма в размере сумма внесена Романовой А.М. как платежи по договору займа от 23.06.2018 г, суд первой инстанции признал несостоятельными.

В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были возвращены ответчиком истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.06.2018 года по 01.10.2020 года сумма процентов составляет сумма

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда первой инстанции не имелось, стороной ответчика расчет процентов не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целях проверки довода апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общей сумме сумма: 28.06.2018 г. - сумма, 27.12.2018 г. - сумма, 29.12.2018 г. - сумма, перечислялись во исполнение обязательств, следующих из предмета Договора займа от 23 июня 2018 года в Королевском городском суде адрес истребованы материалы гражданского дела N2-878/2019 по иску фио к ИП фио Михайловны о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав материалы гражданского дела N2-878/2019 Королевского городского суда адрес по иску фио к ИП фио Михайловны о взыскании задолженности по договору займа (в копиях), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства при вынесении решения Королевского городского суда адрес при взыскании задолженности по договору учтены не были, поскольку они не учитывалось ни одном из расчетов фио, где были при этом отражены погашения процентов и займа, а также они не учтены в письменных объяснениях сторон.

В частности, в расписке на л.д. 248 фио указал, что получил в счет частичной оплаты долга сумма, о чем запись произведена 16.03.2019 г, а в заявлении об уточнении иска (л.д. 260-263) он указывал о получении сумма 15.11.2018 г, т.е. данные сведения не соотносятся с платежом на сумма, произведенного истцом 28.06.2018 г, а потому его судебная коллегия не может признать засчитанным ранее при рассмотрении иного дела, иных совпадений по суммам оплат в материалах дела Королевского городского суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма в размере сумма внесена Романовой А.М. как платежи по договору займа от 23.06.2018 г, судебная коллегия отклоняет, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: