Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3227/2021), которым постановлено:

Иск Мазилкиной О.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) от 06.11.2020 г. N 64-Д о применении к Мазилкиной О.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) от 16.12.2020 г. N 10394 о применении к Мазилкиной О.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) от 11.12.2020 г. N 1129-К о прекращении трудового договора с Мазилкиной О.М. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Мазилкину О.М. на работе в ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) в должности начальника отдела кадров.

Взыскать с ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) в пользу Мазилкиной О.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2020 г. по 04.08.2021 г. в размере 1 191 675, 28 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазилкина О.М. обратилась в суд с иском к ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего специалиста по кадрам, затем в должности начальника отдела кадров.

Приказом N 64-Д от 06.11.2020 года к Мазилкиной О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N 74-Д от 25.12.2020 года приказ N 64-Д от 06.11.2020 года ответчиком отменен в связи с нарушением предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N 10394 от 16.12.2020 года к Мазилкиной О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта N 2 комиссионной проверки от 16.12.2020 года, проведенной в период с 01.12.2020 года по 16.12.2020 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по соблюдению п.6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 и п.5.9 Рекомендаций для кадрового подразделения по порядку оформления на работу (службу) граждан на должности, предусматривающие работу со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденными приказом и.о. генерального директора ФГУП ГосНИИ ГА от 12.09.2018 года N 192.

Приказом N 10487 от 11.02.2021 года п.2 приказа ФГУП ГосНИИ ГА от 16.12.2020 года N 10394 отменен в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N 1129-к от 11.12.2020 года Мазилкина О.М. уволена из ФГУП ГосНИИ ГА по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления от 05.12.2020 года.

Истец ссылалась на то, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении также не согласна, указывая, что заявление написала вынужденно, под давлением работодателя и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Мазилкина О.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Мазилкину О.М, представителей ответчика по доверенностям Михайлову В.М, Сергееву Н.А, прокурора Левенко С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 803/404 от 15.11.2018 года Мазилкина О.М. работала в ФГУП ГосНИИ ГА в должности ведущего специалиста по кадрам в Отделе кадров, затем в должности начальника отдела кадров.

Приказом N 64-Д от 06.11.2020 года к Мазилкиной О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа указана объяснительная записка Мазилкиной О.М. от 18.08.2020 года.

Приказом N 74-Д от 25.12.2020 года приказ N 64-Д от 06.11.2020 года ответчиком отменен в связи с нарушением предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 64-Д от 06.11.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции указал, что запрошенные объяснения Мазилкиной О.М. были представлены работодателю 18.08.2020 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который установлен положениями ст.193 ТК РФ в один месяц, истек 18.09.2020 года, тогда как приказ N 64-Д издан 06.11.2020 года, при этом в указанном приказе не конкретизировано в чем заключается неисполнение Мазилкиной О.М. ее должностных обязанностей. В связи с чем, признал указанный приказ незаконным. Поскольку оспариваемый приказ был отменен работодателем приказом N 74-Д от 25.12.2020 года, требования Мазилкиной О.М. к ФГУП ГосНИИ ГА об отмене указанного приказа судом были отклонены.

Приказом N 10394 от 16.12.2020 года к Мазилкиной О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта N 2 комиссионной проверки от 16.12.2020 года, проведенной с 01.12.2020 года по 16.12.2020 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по соблюдению п.6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 и п.5.9 Рекомендаций для кадрового подразделения по порядку оформления на работу (службу) граждан на должности, предусматривающие работу со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденными приказом и.о. генерального директора ФГУП ГосНИИ ГА от 12.09.2018 года N 192.

Основанием издания приказа указаны служебная записка генерального директора; уведомление Мазилкиной О.М. о даче письменного объяснения; акт об отказе в ознакомлении с затребованием о даче объяснении и предоставлении объяснений от 02.12.2020 года; акт об отсутствии письменных объяснений от 07.12.2020 года.

Приказом N 10487 от 11.02.2021 года п.2 приказа ФГУП ГосНИИ ГА от 16.12.2020 года N 10394 отменен в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании заключения о проверке порядка применения дисциплинарного взыскания Мазилкиной О.М. от 10.02.2021 года.

Согласно акта N 2 комиссионной проверки, утвержденного и.о. генерального директора ФГУП ГосНИИ ГА 16.12.2020 года, Мазилкиной О.М. при оформлении приема на работу Максимова А.В. в июне -июле 2020 года допущены нарушения.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 16.12.2020 года N 10394, судом установлено нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарному взысканию, поскольку акт комиссионной проверки был утвержден 16.12.2020 года, с актом Мазилкина О.М. ознакомлена не была, после составления акта у Мазилкиной О.М. объяснения не истребовались, в указанном приказе не конкретизировано нарушение, допущенное Мазилкиной О.М, имеется только ссылка на нарушение должностных обязанностей.

Учитывая, что приказ от 16.12.2020 года N10394 отменен приказом N 10487 от 11.02.2021 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не установилоснований для удовлетворения требования истца об отмене названного приказа.

Вместе с тем, признавая незаконным приказ от 16.12.2020 года N 10394, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав указанный приказ незаконным в полном объеме.

Так, в соответствии с приказом от 16.12.2020 года N 10394 "О результатах работы комиссии" на основании акта N2 комиссионной проверки от 16.12.2020 года, начальнику Отдела по защите государственной тайны (N828) Решетову А.А. приказано провести среди работников Отдела кадров занятие по разъяснению требований нормативных правовых актов в области защиты государственной тайны в процессе выполнения кадровых мероприятий.

Пунктом 2 данного приказа за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по соблюдению пункта 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2010 года N63 и пункта 5.9 Рекомендация для кадрового подразделения по порядку оформления на работу (службу) граждан на должности, предусматривающие работу со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденными приказом и.о. генерального директора ФГУП ГосНИИ ГА от 12.09.2018 года N192, начальнику отдела кадров Мазилкиной О.М. объявлен выговор.

Таким образом, приказ 16.12.2020 года N 10394 был издан не только в отношении истца Мазилкиной О.М, но и в отношении начальника Отдела по защите государственной тайны (N828) Решетова А.А, и не оспаривался в указанной части. Соответственно, оснований для признания указанного приказа незаконным в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части признания незаконным приказа от 16.12.2020 года N10394.

Исходя из указанного, приказ от 16.12.2020 года N 10394 надлежит признать незаконным только в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть пункт 2 названного приказа.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что приказом N 1129-к от 11.12.2020 года Мазилкина О.М. уволена из ФГУП ГосНИИ ГА на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления ее от 05.12.2020 года.

В представленном заявлении от 05.12.2020 года Мазилкин просила уволить ее 18.12.2020 года.

Оспаривая свое увольнение, истец указывает, что заявление написала вынужденно, под давлением работодателя и необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в связи с оказанным на нее психологическим воздействием быть уволенной в связи с совершением дисциплинарных проступков.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о понуждении к увольнению, судом первой инстанции установлено, что на дату написания заявления Мазилкиной О.М. об увольнении (05.12.2020 года) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 06.11.2020 года, который на тот момент работодателем отменен не был, а на дату увольнения истца (18.12.2020 года) ответчиком был издан еще один приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 16.12.2020 года, которые признаны незаконными и отменены после увольнения истца из ФГУП ГосНИИ ГА.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о понуждении ее к увольнению со стороны работодателя, указав на незаконные действия работодателя по изданию приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период, предшествующий увольнению, принимая во внимание психологическое состояние работника в указанный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что подача Мазилкиной О.М. заявления об увольнении не является ее добровольным волеизъявлением, признав приказ об увольнении от 11.12.2020 года N 1129-к незаконным.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, она подлежала восстановлению на работе в ФГУП ГосНИИ ГА в прежней должности.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции определилпериод вынужденного прогула с 19.12.2020 года по 04.08.2021 года, исходя из среднедневного заработка истца в размере 8 051, 86 руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мазилкиной О.М. 1 191 675, 28 руб. (148 раб.дн. х 8 051, 86 руб.).

Данный расчет судебная коллегия полагает правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств понуждения истца к увольнению, при этом материалы дела содержат многочисленные жалобы истца, адресованные руководителю ответчика о нарушении ее трудовых прав, незаконно вынесенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании при вынесении решения не принимал участие прокурор является несостоятельным, поскольку в судебном заседании при отложении дела с 13 июля 2021 года на 04 августа 2021 года участвовал прокурор Петрова Е.М, то есть она присутствовала при оглашении соответствующего определения суда, следовательно, прокурор к участию по настоящему делу привлекался, ему была оглашена дата следующего судебного заседания, в котором состоялось вынесение оспариваемого решения, тогда как согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года изменить в части признания незаконным приказа от 16.12.2020 года N10394 "О результатах работы комиссии".

Признать незаконным приказ ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) от 16.12.2020 года N10394 "О результатах работы комиссии" в части применения дисциплинарного взыскания к Мазилкиной О.М. в виде выговора.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИГА) - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: