Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Боровикова... на определение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года (N 2-4168/19), которым отказано в удовлетворении заявления Боровикова С.Г. в пересмотре решения Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Боровикова С.Г. к ООО "Феррум-К" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Боровиков С.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что при рассмотрении дела N А76-15908/2019 бывший соучредитель ООО "Феррус-К" подтвердил установление Боровикову С.Г. повременно-премиальной формы оплаты труда, тарифной ставки в размере 151, 97 руб. в час, ежемесячной премии по итогам работы за месяц, персональной надбавки за высокую квалификацию в размере 344 828 руб. в месяц.

Определением суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Боровиков С.Г. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Жук В.Р, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боровикова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи