Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-45254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1673/2021 по апелляционным жалобам Затынайко А. А. и ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Затынайко А. 4А. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Затынайко А. А. компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Затынайко А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с незаконностью содержания под стражей ему причинены нравственные страдания, так как в период с 21 декабря 2005 года по 22 мая 2007 года в связи с отменой приговора срок содержания под стражей не продлялся, под стражей находился без вынесения соответствующего постановления.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела участие истца в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании истец Затынайко А.А. поддержал заявленные требования полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России Глаголева Б.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель ответчика Министерства финансов России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Затынайко А.А. по доводам своей апелляционной жалобы и об отмене которого просит ФСИН России по доводам своей апелляционной жалобы.

Представители ФСИН России и Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Затынайко А.А, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Затынайко А.А, паспортные данные, арестован 11 декабря 1997 года прокуратурой адрес по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 января 2003 года приговором Волгоградского областного суда Затынайко А.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а, в, д, ж, н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Указанный приговор также вынесен в отношении Затынайко В.А.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2003 года приговор в отношении обоих осужденных изменен, исключено указание о совершении ими кражи по предварительному сговору и признано совершение ими хищения чужого имущества группой лиц.

Дополнительным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года определение от 08 июля 2003 года изменено.

Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда адрес от 17 января 2005 года приговор в отношении Затынайко А.А. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.2003. Из приговора исключены квалифицирующие признаки ст. 158 У Уголовного кодекса Российской Федерации - "группой лиц", "неоднократно", "лицом, два и более раза судимым за хищение", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать Затынайко А.А. осужденным по ч.2 п.п. "а, в, д, ж, н" ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы; по ч. 2 п. "в" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать окончательно осужденным к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2005 года постановление судьи Соль-Илецкого районного суда адрес изменено, исключено осуждение Затынайко А.А. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - "неоднократно", в остальном постановление оставлено без изменения.

21 декабря 2005 года Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2003 года, дополнительное определение от 10 октября 2003 года в отношении Затынайко А.А. и Затынайко В.А, а также постановление судьи Соль-Илецкого районного суда адрес от 17 января 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2005 года в отношении Затынайко А.А. отменены и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

22 мая 2007 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года, в частности в отношении Затынайко А.А, изменен, действия Затынайко А.А. переквалифицированы с ч. 3 п. "в" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 п. "в" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.10.2002), исключены квалифицирующие признаки кражи "по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение", по которой назначено наказание в размере 5 лет лишения свободы и на основании п. "б" ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от этого наказания за истечением сроков давности; исключено осуждение его по п. "н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключено назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Тот же приговор в части осуждения по п.п. "а, в, д, ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима и в остальном оставлен без изменения.

27 декабря 2007 года Затынайко А.А. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В период отбытия наказания 30 мая 2007 года и 31 июля 2007 года Затынайко В.А. и Затынайко А.А. обратились в Европейский Суд по правам человека, где были возбуждены дела по их жалобам N1935/07 и N41798/07, впоследствии объединенные в одно дело "Затынайко против Российской Федерации".

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2019 года по делу "Затынайко против Российской Федерации" постановлено, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах в связи с жестоким обращением со вторым заявителем, не допустив нарушения статьи 3 Конвенции в связи с утверждениями второго заявителя о жестоком обращении с ним и что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей первого заявителя и статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей, с присуждением компенсации в пользу каждого заявителя. В меморандуме на жалобу N1935/07 указано о наличии в настоящем деле нарушения прав заявителя, гарантированных пунктом 1 ст. 5 Конвенции.

Затынайко А.А. указал, что компенсация морального вреда за нарушение п.1 ст.5 Конвенции в связи с содержанием под стражей ему не присуждалась, заявление в указанной части Европейским судом не рассматривалось, о данном нарушении в указанной части в Европейский суд заявлял его брат Затынайко В.А. Постановлением ЕСПЧ от 25 июня 2019 г. указано, что содержание под стражей в период с декабря 2005 года по май 2007 года на основании приговора от 8 июля 2003 г. не может считаться "законным" по смыслу статьи 5 Конвенции.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела без разрешения вопроса о мере пресечения лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, содержание Затынайко А.А. под стражей в период с декабря 2005 года по май 2007 года на основании приговора от 8 июля 2003 г. не может считаться "законным" по смыслу статьи 5 Конвенции, что причинило Затынайко А.А. моральные и нравственные страдания, постольку суд усмотрел основания, предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, с учетом характера нарушенных прав истца, длительности их нарушения, объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, частично удовлетворил иск Затынайко А.А, взыскав в его пользу сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, опровергаются материалами дела и судебными постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы Затынайко А.А. о том, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда несостоятелен и опровергается мотивировочной частью решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его брату ЕСПЧ присудил компенсацию в большем размере значения для данного дела не имеет и не может служить законным основанием для взыскания иной суммы в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Затынайко А. А. и ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи