Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевелевой Э.Ю., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевелевой Э.Ю. к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп" о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевелева Э.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на то, что в результате ДТП от 19.09.2020г. автомобилю истца Mercedes-Benz GL- Klasse GLS, г.р.з..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ульмасова А.А. управляющего транспортным средством Renault Logan, г.р.з.... Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, которая признала случай страховым и произвела выплату в пределах страховой сумма в размер 400 000 руб. Согласно заключению N ЦН-1019-03 от 21.102019г. составленному ООО "НЭЦ" размер причинённого ущерба в результате ДТП составляет 1.397.726, 00 руб, утрата товарной стоимости - 171.600, 00 руб. Собственником транспортного средства Renault Logan, является ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп". Поскольку ответчик является собственником автомобиля, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1.169.329, 00 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8.000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000, 00 руб, проценты за период с 20.09.2019 г. по 24.03.2021 г. в размере 93.005, 91 руб. и начиная с 25.03.2021 г. по день исполнения обязательств, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 14.286, 63 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заедании суда первой инстанции возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на что, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство находилось во владении Ульмасова А.А. по договору аренды.

Третьего лицо Ульмасов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании принимал участие, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП не состоял, владел транспортным средством на основании договора аренды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з..., под управлением водителя Ульмасова А.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп", и автомобиля Mercedes-Benz GL- Klasse GLS, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу Шевелевой Э.Ю.

Также судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з..., Ульмасова А.А, нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена отнесенность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL- Klasse GLS, г.р.з..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец в иске, она в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещении в рамках полиса ОСАГО.., случай был признан страховым, произведено возмещение в пределах страхового лимита в размер 400.000, 00 руб.

Согласно заключению эксперта N ЦН-1019-3 от 21.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1.397.716, 00 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 171.600, 00 руб.

Истец полагает, что поскольку на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з..., он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з..., является ответчик ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп".

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывал, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Обществу по договору аренды транспортного средства от 01.09.2019г. находилось во владении и пользовании Ульмасова А.А, который сотрудником компании на период произошедшего ДТП не являлся, в подтверждение представлен договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, квитанции об оплате арендных платежей за период с сентября 2019г. по декабрь 2019г, копию трудовой книжки.

Так из представленного договора следует, что 01.09.2019г. между ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп" (арендодатель) и Ульмасовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Ульмасову А.А. передан автомобиль Renault Logan, г.р.з....

Согласно п. 7.2 договора аренды транспортного средства, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент ДТП автомобиль Renault Logan, г.р.з..., находился в пользовании Ульмасова А.А, по договору аренды, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, вина Ульмасова А.А. совершении ДТП была установлена, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля - ответчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп", при наличии вины Ульмасова А.А, с которого в силу положений ст. 642, 648 ГК РФ, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

При этом судом первой инстанции было правомерно отмечено, что исковые требования были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп", при этом непосредственный причинитель вреда был привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его процессуальное положение на момент принятия решения не было изменено. Несмотря на получение возражений ответчика по заявленным требованиям, в судебном заседании не было заявлено ходатайства об изменении процессуального положения третьего лица и о привлечении Ульмасова А.А. соответчиком по делу, либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в силу положений ст. 41 ГПК РФ, в то время как в соответствии с требованиями ГПК РФ ответчика по заявленным требованиям определяет истец и суд не вправе без согласия истца заменить ответчика и рассмотреть требования истца к лицу, к которому эти требования не заявлялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства на 20 июля 2021 года не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 6 июля 2021 года было отложено судом на 16 июля 2021 года. Лично истцу была направлена повестка (ИПО 14578761608986), которая была доставлена в тот же день для вручения истцу электронно, однако в связи с истечением срока хранения, 13 июля 2021 года была возвращена в суд первой инстанции.

Тем самым судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению истцу судебного извещения и истец была извещена о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2021 года надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания следует, что 16 июля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 июля 2021 года и в этот день было вынесено оспариваемое истцом решение.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства и оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены представленные стороной ответчика договор аренды, акты приёма-передачи и универсальные передаточные документы, а также ссылки на то, что сдача в аренду грузового тягача предполагает его использование исключительно в целях предпринимательской деятельности, в то время как Ульмасов А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик и третье лицо не оспаривали факт заключения договора аренды и нахождения автомобиля на момент ДТП во владении Ульмасова А.А, равно как и истцом не заявлялось требований об оспаривании данного договора, в связи с чем данное обстоятельство выходит за рамки заявленных истцом требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу признаются судебной коллегией правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевелевой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: