Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПК Лифт" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2095/2021), которым постановлено:

Изменить дату увольнения Козика А. С. из ООО "ПК Лифт" с 16.01.2021 г. на 03.06.2021 г.

Взыскать с ООО "ПК Лифт" в пользу Козика А. С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 251 191 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Изменить дату увольнения Козика Е. А. из ООО "ПК Лифт" с 16.01.2021 г. на 03.06.2021 г.

Взыскать с ООО "ПК Лифт" в пользу Козика Е. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 305 564 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПК Лифт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 367 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Козик А. С, Козик Е. А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПК Лифт", в котором прос или признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату принят ия решения судом без восстановления на работе, взыскать средний заработок за период с 16.01.2021 г ода до даты принят ия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ООО "ПК Лифт" с 16.11.2020 г ода и с 17.08.2020 г ода соответственно, в должностях электромехаников по лифтам. Рабочим местом являлось здание бизнес-центра "Дельта" расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе 2А, где истцы обслуживали восемь пассажирских лифтов, один грузовой и три подъемника.

В конце декабря 2020 года истцам стало известно, что собственники здания БЦ "Дельта" с 01.02. 2021 года расторгают договор подряда на техническое обслуживание лифтов с ПК "Лифт" и заключают договор с ООО "Прайд Лифт". Истцы указ али на наличие у ответчика заявлений об увольнении по собственному желанию с открытой датой, которые ответчик обязал написать истцов при приеме на работу, мотивируя свое требование тем, что хочет избежать спорных ситуаций в дальнейшем.

С 18.01.2021 г ода по 01.02.2021 г ода истцы находились на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности N910053576943, N910053523263.

18.01.2021 г ода Козику А.С. на мессенджер ВотсАп поступила фотография письма N 18-01/21-1 от 18.01.2021 г ода, в котором ответчик информировал истцов об оформленных документах согласно заявлениям об увольнении по собственному желанию от 16.01.2021 г ода. Также в этом письме ответчик указал, что выслал вышеуказанное письмо по почте на адрес регистрации истцов. На банковские карты истцам была перечислена заработная плата (окончательный расчет).

01.02.2021 г ода в день перед выходом на работу истцами была получена подтверждающая информация о том, что к техобслуживанию лифтов приступила другая фирма.

02.02.2021 г ода после получения он-лайн выписок о трудовой деятельности (ф. СТД-ПФР) истцам стало известно, что ответчик 16.01.2021 г ода расторг трудовые договоры на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение истцы считают незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию с 16.01.2021 г ода не писали и не подавали ответчику, уволены без двухнедельной отработки.

Истцы Козик А.С, Козик Е.А. в судебном заседании иск овые требования поддержал и в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Устинова А.В. в судебном заседании иск не признал а, просил а в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Истец Козик Е.С. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явил ся, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Козика Е.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представител ответчика по доверенности и Шабанова А.И, истца Козика А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте " а " пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых правоотношениях с ООО "ПК Лифт" Козик А.С. на основании трудового договора N 08 с 16.11.2020 г ода, Козик Е.А. на основании трудово го договор а N 06 с 17.08.2020 г ода, в должностях электромехаников по лифтам.

18.01.2021 г ода ответчиком в адрес истцов направлено письмо об увольнении по собственному желанию на основании заявлений от 16.01.2021 г ода, оформлены документы об увольнении, предложено прибыть в офис компании.

В ответном письме от 21.01.2021 г ода Козик Е.А. и Козик А.С. указали, что заявление об увольнении по собственному желанию 16.01.2021 г ода не подавали, уведомили об наличии листках нетрудоспособности.

Ответчиком в материалы дела представлены заявления истцов об увольнении по собственному желанию с 16.01.2021 г ода. На указанных заявлениях дата их составления внесена машинописным текстом - 18.01.2021 г ода.

Истц ы оспарива ли факт подачи указанных заявлений об увольнении и внесени е рукописной записи - "с 16.01.2021г.".

Приказом N 1к от 16.01.2021 г ода трудовой договор с Козиком Е.А. расторгнут "по собственному желанию".

Приказом N 2к от 16.01.2021 г ода трудовой договор с Козиком А.С. расторгнут "по собственному желанию".

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Козик Е.А. и Козик А.С. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку что истцы не выражали намерение 16.01.2021 г ода о расторжении трудов ых договор ов по собственному желанию, о чем свидетельствуют исправления и несоответствия дат в представленных заявлениях истцов, отсутствие истцов на работе в спорный период времени в связи с болезнью, отсутствие подписей истцов в приказах о расторжении трудового договора, письма истцов в адрес ответчика, в которых ими оспаривается факт подачи заявлений об увольнении. То есть, наличие волеизъявления истцов на расторжение трудовых договоров, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения.

Установив незаконность увольнения истц ов, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Козика А.С. 251 191, 40 руб, в пользу Козика Е.А. 305 564, 65 руб. Р асчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного

ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 1 5 000 руб. в пользу каждого из истцов определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истцов является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Иные д оводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ПК Лифт " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: