Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-45460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Сторожук Я.А., по апелляционной жалобе ответчика фиоХ-М. на решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, в редакции определения того же суда от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Вадима Владимировича к Марзаганову Руслану Хаджи-Муратовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Марзаганова фио в пользу Захарова Вадима Владимировича долг в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании просит взыскать с фиоХ.-М. по договору беспроцентного займа N 1 от 27 июля 2018 года сумму займа в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на 12 июня 2021 года, и пени в размере 0, 3 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 05 октября 2018 года до дня возврата суммы займа; по договору беспроцентного займа от 29 июня 2020 года сумму займа в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу Центрального Банка РФ на 12 июня 2021 года, и пени в размере 0, 3 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за период с 01 сентября 2020 года до дня возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику сумму в рублях эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день их возврата и в обусловленный договором срок - не позднее 05 октября 2018 года. 29 июня 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику сумму в рублях эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на момент передачи денег в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму денег в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день их возврата и в обусловленный договором срок- не позднее 01 сентября 2020 года. Ответчик свои обязательства по договору займа N 1 и договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил истцу в установленный договорами срок суммы займа.

Представитель истца фио по доверенности Сторожук Я.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фиоХ.-М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился категорически, указав, что договор на сумма он заключал и получил эту сумму от истца. В срок возвратить долг не смог, так ка у него умер брат и дети брата оказались на его иждивении, на иждивении было 8 детей. Ответчик постоянно обсуждал с истцом этот вопрос, фиоХ.-М. обещал вернуть деньги. В 2020 году фиоХ.-М. позвонил истец и предложил встретиться у станции метро Комсомольбская, встретились в кафе "МУ-МУ" и под давлением истца фиоХ.-М. подписал договор на сумма, денег по договору не получал. фиоХ.-М. было сказано, что этот договор заключен в счет погашения другого договора займа.

Третьи лица фио и представитель ИФНС N 43 адрес в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности Сторожук Я.А. и ответчик фиоХ-М.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя истца фио по доверенности Сторожук Я.А. и ответчика фиоХ-М, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фиоХ-М. о взыскании задолженности и пени по договору займа N1 от 27 июля 2018 года, не соответствует.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 27 июля 2018 года между Захаровым В.В. и фиоХ.-М. заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому заимодавец Захаров В.В. передает, а заемщик фиоХ.-М. обязуется вернуть заимодавцу сумму в рублях, эквивалентную сумма, что подтверждается копией договора (л.д.14). В соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 1.3) за пользование суммой займа проценты не уплачиваются и договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В соответствии с пунктом 2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 05 октября 2018 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка фиоХ.-М. от 27 июля 2018 года, из которой следует, что фиоХ.-М. получил денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма (л.д.15).

26 октября 2018 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме сумма, что не оспорено истцом и послужило основанием для уточнения исковых требований в части уменьшения суммы основного долга.

29 июня 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму в рублях, эквивалентную сумма, что подтверждается копией договора (л.д.16). В соответствии с пунктом 1.2 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ). Согласно пункту 2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 01 сентября 2020 года. В соответствии с распиской заемщика от 29 июня 2020 года фиоХ.-М. получил от фио денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма. (л.д.17).

28 августа 2020 года Захаров В.В. направил ответчику фиоХ.-М. претензию, в которой просил возвратить сумму долга в размере сумма и пени в размере 0, 3 % в день, начисленные по договору займа N 1 от 27 июля 2018 года (л.д.9, 10).

04 ноября 2020 года истец направил ответчику претензии о возврате долга и уплате пени по договорам от 27 июля 2018 года и от 29 июня 2020 года (л.д.11, 12, 13).

Ответчик не оспаривал подписание указанных договоров, но пояснил, что в связи с неисполнением условий договора от 27 июля 2018 года по настоянию фио был подписан договор займа от 29 июня 2020 года, который заменил договор от 27 июля 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что договор займа от 29 июня 2020 года был заключен при условии просрочки фиоХ.-М. возврата денежных средств по договору займа от 27 июля 2018 года более чем на 1, 5 года, то есть в условиях очевидной для истца неплатежеспособности ответчика, учитывая, что доводы ответчика о замене долгового обязательства 2018 года новым 2020 года согласуются с размером займа 2020 года, превышающего размер долга 2018 года, и пени, превышающими сумму сумма, учитывая, что при заключении договора займа 29 июня 2020 года истец, действующий добросовестно и заинтересованно, мог и должен был разрешить судьбу предыдущего займа, в частности получить от ответчика исполнение ранее заключенного договора от 27 июля 2018 года путем зачета или удержания задолженности по договору 2018 года из суммы займа по договору от 29 июня 2020 года, что по существу является предусмотренной ст. 818 ГК РФ новацией - заменой одного заемного обязательства другим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 27 июля 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку в результате новации долговые обязательства фиоХ.-М. по данному договору вошли в состав долговых обязательств по договору беспроцентного займа от 29 июня 2020 года. Напротив, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 29 июня 2020 года, как обоснованные и основанные на законе, судом были удовлетворены.

Размер основного долга по договору беспроцентного займа от 29 июня 2020 года определен в договоре и составляет 3 493 096 коп, что согласно расчету истца эквивалентно сумма, а потому в силу ст. ст. 810, 309 ГК РФ денежные средства в сумме сумма взысканы с ответчика в счет удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд учел, что в силу пункта 3.1 договора сторонами предусмотрено, в случае нарушения заемщиком срока возврата по договору 29 июня 2020 года заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период со 02 сентября 2020 года по дату вынесения решения 13 июля 2021 года, то есть за 315 дней просрочки, размер пени составил сумма

Принимая во внимание очевидную несоразмерность расчетной неустойки нарушенному денежному обязательству и заявление ответчика о снижении пени, суд счёл необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до сумма

В соответствии со ст. 10 ГК РФ требования истца о взыскании пени после вынесения судебного решения отклонены судом, как заявленные с нарушением права ответчика на применение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и без учета права суда на оценку размера пени с точки зрения соразмерности нарушенному обязательству.

В виду частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа от 29 июня 2020 года, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в решении указал на возврат ответчиком сумма, тогда как было возвращено сумма, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанная описка была исправлена определением суда первой инстанции 25 октября 2021 года и не повлекла принятие ошибочного решения по взысканию задолженности по займу от 29 июня 2020 года.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору займа N 1 от 27 июля 2018 года подлежат отмене, с принятием в указанной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Также согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, замена долга заемным обязательством (новация) осуществляется на основании заключения сторонами соответствующего отдельного соглашения о замене первоначального обязательства.

Как следует из решения суда, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что подписанный второй Договор займа от 29 июня 2020 г. заменил первый договор от 27 июля 2018 г, и, по мнению суда первой инстанции, в результате новации долговые обязательства ответчика по Договору от 27 июля 2018 г. вошли в состав долговых обязательств по Договору беспроцентного займа от 29 июня 2020 г.

При этом материалами дела это обстоятельство не подтверждается. Доказательств и обоснований указанных выводов в материалах дела не представлено.

Суд сослался на доводы ответчика о том, что он не получал денег в размере эквивалентном сумма по второму Договору беспроцентного займа от 29 июня 2020 г.

Ответчиком не оспаривается подписание Договора беспроцентного займа от 29 июня 2020 г. и подписание расписки о получении им сумма, но указывал, что не получал указанных денег и подписал расписку об их получении под давлением истца.

Однако, никакими допустимыми доказательствами, кроме заявления самого ответчика, указанное фиоХ-М. утверждение не подтверждается.

В материалах дела есть расписка ответчика от 29.06.2020 г, которая подтверждает получение ответчиком суммы займа по Договору беспроцентного займа от 29 июня 2020 г, в размере эквивалентном сумма.

Кроме того, показания ответчика в этой части противоречивы, поскольку в материалах дела (л.д. 96) в протоколе судебного заседания от 13.07.2021 г. ответчик заявил обстоятельства о том, что он в кафе "МУ-МУ" подписал Договор займа на сумма и подписал расписку, а в материалах дела (л.д. 73) в протоколе судебного заседания от 18.05.2021г. ответчик заявил, что Договор займа на сумма ему был прислан для подписания.

Таким образом, ответчик в судебных заседаниях давал отличающиеся друг от друга показания по своему заявлению.

Вследствие изложенного, указанная позиция ответчика носит противоречивый характер и не может быть принята в качестве доказательства безденежности договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он не получал денежные средства по второму Договору беспроцентного займа от 29.06.2020 г. и данное заявление противоречит материалам дела, поскольку:

- ответчиком собственноручно была оформлена и подписана расписка о получении суммы денег эквивалентной сумма, и ему была фактически передана данная сумма денег;

- первый Договор беспроцентного займа N 1 от 27.07.2018 г. на сумму сумма содержит в пункте 3.1. условие об оплате заемщиком пеней в размере 0, 3 % за каждый день просрочки, что исключает какую-либо необходимость переписывать обязательства на сумму большую на сумма, поскольку установленные договором пени в размере 0, 3% намного больше указанной суммы;

- договор беспроцентного займа N 1 от 27.07.2018 г. на сумму сумма и Договор беспроцентного займа от 29.06.2020 г. на сумму сумма никак не связаны между собой, это два отдельных и несвязанных соглашения;

- если бы Договор беспроцентного займа от 29.06.2020 г. закрывал обязательства по Договору беспроцентного займа N 1 от 27.07.2018 г, то об этом было бы составлено соответствующие соглашение о новации, аннулирована прежняя расписка и составлена новая с указанием, что она заменяет прежнее обязательство, однако данных документов материалы дела не содержат.

Соглашение о новации долга в новое заемное обязательство между истцом и ответчиком не заключалось. Выводы суда первой инстанции о новации - замены одного договора займа другим договором не подтверждены материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия проверила платежеспособность истца.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, истцом представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 13.10.2017г. на сумму сумма, - договор купли-продажи квартиры от 21.10.2019г. на сумму сумма, - договор купли-продажи квартиры от 26.11.2019г. на сумму сумма, - договор купли-продажи квартиры от 11.12.2019г. на сумму сумма, что свидетельствует о наличии у истца на момент предоставления займов в 2018, 2020 годах необходимых денежных средств.

При этом, коллегия критически оценивает утверждение ответчика о том, что он подписал Договор беспроцентного займа от 29 июня 2020 г. и расписку о получении им сумма под давлением, не получив никаких денежных средств по данному договору, поскольку каких-либо действий, таких как, например, обращение в правоохранительные органы, ответчиком после подписания документов совершено не было.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не установив доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о новации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от 27 июля 2018 года подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме сумма, эквивалентной сумма (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере сумма).

Исходя из условий в силу пункта 3.1 договора, сторонами предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0, 3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание размер обязательства и период просрочки, сумма пени на дату принятия решения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить до сумма

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа N1 от 27 июля 2018 года следует отменить, взыскать задолженность по договору в сумме сумма и пени в сумме сумма, оставив решение суда в остальной части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлеторения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, в редакции определения того же суда от 25 октября 2021 года - отменить части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фиоХ-М. о взыскании задолженности и пени по договору займа N1 от 27 июля 2018 года.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Марзаганова Руслана Хаджи-Муратовича в пользу Захарова Вадима Владимировича задолженность по договору займа N1 от 27 июля 2018 года в сумме сумма, пени в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, в редакции определения того же суда от 25 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: