Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-45471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1778/2020 по апелляционной жалобе N 2-3132/2020 по апелляционной жалобе ООО "Завод деревянных домов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Федорова К.Г. к ООО "Завод деревянных домов" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод деревянных домов" в пользу Федорова К.Г. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 400 000 руб, неустойку в размере 48 000 руб, штраф в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, всего 745 500 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Федорова К.Г. к Филину С.С, ООО "Завод деревянных домов" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "Завод деревянных домов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 980 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.Г. обратился в суд с иском к Филину С.С, ООО "Завод деревянных домов" и просил расторгнуть договор строительного подряда N 154 от 02.10.2019, заключенный между Федоровым К.Г. и ООО "Завод деревянных домов", взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 448 000 руб, из которых 400 000 руб. основная сумма по расписке, 48 000 руб. неустойка, а также штраф по п. 6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб, мотивируя требования тем, что 2 октября 2019 г. между Федоровым К.Г. и ООО "Завод деревянных домов" заключен договор строительного подряда. Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты. Общая стоимость работы с учетом материалов составила 1 650 000 руб. Предоплата по договору составила 840 000 руб. Все расчеты по договору производятся наличным расчетом. Спустя два дня после заключения договора к истцу совершил визит Филин С.С, которому 4.10.2019 под расписку был передан авансовый платеж в размере 400 000 руб. В расписке указано, что Филин С.С. получил предоплату в размере 400 000 руб. на изготовление комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром 26 от Федорова К.Г. С момента подписания и составления расписки прошло 9 месяцев. Денежные средства в размере 400 000 руб. не возвращены, условия договора не исполнены. По состоянию на 3 августа 2020 г. просрочка исполнения денежного обязательства составляет 305 дней.

Федоров К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Завод деревянных домов", указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и при этом, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 21.12.2020, в котором представитель ответчика ООО "Завод деревянных домов" не участвовал.

Сведений о получении ответчиком извещения о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в июле-августе 2020 года изменился юридический адрес, участник и генеральный директор ООО "Завод деревянных домов", информация о заключении спорного договора подряда от предыдущего собственника новому не поступала, в бухгалтерской документации не отражена, Филин С.С. работником общества не являлся и не является.

Поскольку на момент рассматриваемых правоотношений директором и участником ООО "Завод деревянных домов" был Кожевников Н.А, за подписью которого был заключен договор строительного подряда N 154 от 02.10.2019 с Федоровым К.Г, руководствуясь положениями ст. 43 ГПК РФ, судебная коллегия привлекла Кожевникова Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 г. между Федоровым К.Г. и ООО "Завод деревянных домов" заключен договор строительного подряда. Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты. Общая стоимость работы с учетом материалов составила 1 650 000 руб. Предоплата по договору составила 840 000 руб. Все расчеты по договору производятся наличным расчетом.

В обоснование иска Федоров К.Г. ссылался на то, что 4 октября 2019 г. к нему явился представитель ООО "Завод деревянных домов" Филин С.С, которому он под расписку выдал авансовый платеж в размере 400 000 руб.

В подтверждение предоставил суду расписку, в тексте которой указано, что Филин С.С, приведены его данные паспорта, место регистрации, получил предоплату в размере 400 000 руб. на изготовление комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром 26 от Федорова К.Г.

Условия договора не исполнены.

Ответчики на претензию истца денежные средства в размере 400 000 руб. не возвратили.

Данные обстоятельства ни кем не оспаривались.

Представитель общества отрицал факт получения обществом авансового платежа в размере 400 000 руб. Ссылался на то, что Филин С.С. не являлся и не является работником, доверенным лицом ООО "Завод деревянных домов", не был уполномочен на получение аванса от истца. В подтверждение представил документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из буквального содержания (ст. 431 ГК РФ) расписки Филина С.С, она не содержит указаний на его полномочия представлять интересы ООО "Завод деревянных домов", не содержит ссылки на договор строительного подряда от 2 октября 2019 г. Фактически приведенные в ней данные указывают на то, что 400000 руб. от истца получены физическим лицом Филиным С.С. на выполнение работ.

При таком положении судебная коллегия оснований для взыскания денежных средств с ООО "Завод деревянных домов" не находит, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что передал в рамках заключенного договора именно обществу 400000 руб. в качестве аванса, соответственно, по условиям договора общество к его исполнению не приступало. Иные основания для взыскания с этого ответчика денежных сумм в иске не заявлены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основан6ии ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что факт передачи Федоровым К.Г. денежных средств в сумме 400000 руб. Филину С.С. подтвержден распиской, какое-либо встречное предоставление с его стороны отсутствует, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, исковые требования к нему подлежат удовлетворению в сумме 400000 руб.

Доказательства в подтверждение тому, что Филин С.С. предоставлял услуги по изготовлению дома из оцилиндрованного бревна на постоянной основе и в рамках осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, следовательно, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

В части исковых требований к Филину С.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по правилам Закона о защите прав потребителей должно быть отказано.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 1107 ГК РФ взыскивает с Филина С.С. в пользу Федорова К.Г. проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 10.08.2020 по 14.12.2021 в сумме 28000 руб.

Общая сумма взыскания составит 448 000 руб. (400000+28000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с Филина С.С. в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Филина С.С. в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 55 000 руб.

Представленная истцом доверенность выдана, в том числе на ведение дел в арбитражных суда, в третейских судах, у мировых судей), в связи с чем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нотариальные расходы в размере 1 600 руб. не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Завод деревянных домов" в пользу Федорова К.Г. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 448 000 руб, расходы на представителя в размере 55 000 руб.

Председательствующий

Судьи