Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Бесперстове В.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-217/2021 по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по г. Москве" об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по г. Москве" заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес с фио, включив в него в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио, фио, фио, фио.

В удовлетворении встречного иска ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по г. Москве" к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о признании недействительными протокола, договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ночевной С.Е. обратился в суд с иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве и, уточнив исковые требования, просил обязать заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Ночевную И.Г, Стрелкову Е.С, Стрелкова Д.Н, Касьянову О.С, Касьянову К.В, Касьянова А.В, мотивируя свои требования тем, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 ГУИН Минюста России и УИН адрес от 20 января 2006 года между сторонами заключен договор социального найма от 20 января 2006 года. Истцы зарегистрированы в спорной квартире, постоянно в ней проживают, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с встречным иском к Ночевному С.Е, Ночевной И.Г, Стрелковой Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрелкова Д.Н, Касьяновой О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касьяновой Е.В, Касьянова А.В, о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 20 января 2006 года N 1 в части решения о заключении с Ночевным С.Е. договора социального найма, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 20 января 2006 года N 14, заключенного между ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес и Ночевным С.Е, выселении ответчиков, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании решения жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес Ночевному С.Е. и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, заключен договор социального найма. Однако оснований для заключения договора социального найма не имелось, поскольку Ночевной С.Е. не являлся нуждающимся в жилом помещении. У истца на момент заключения договора социального найма отсутствовали права на распоряжение имуществом, поскольку право оперативного управления истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано 14 декабря 2016 года, в то время как договор социального найма N 14 был заключен 20 января 2006 года. Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 6 июля 1988 года N 594 жилой дом признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

Представитель Ночевного С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Ночевного С.Е. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, представителя Ночевного С.Е, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что 20 января 2006 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес принято решение, оформленное протоколом N 1, о заключении с Ночевным С.Е. договора социального найма.

11 января 2006 года между ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес и Ночевным С.Е. заключен договор социального найма N 14, согласно которому Ночевному С.Е. и членам его семьи Ночевной И.Г. (жена), Ночевной Е.С. (дочь), Касьяновой О.С. (дочь), Касьяновой К.В. (внучка) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Ночевной С.Е. с 1995 года, Ночевная И.Г. с 1995 года, Касьянова (ранее Ночевная) О.С. с 1995 года, Стрелкова (ранее Ночевная) Е.С. с 1995 года, Касьянова К.В, паспортные данные, с 2005 года, Касьянов А.В, паспортные данные, с 2009 года, Стрелков Д.Н, паспортные данные, с 2019 года.

Собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (ранее - ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес).

На настоящий момент спорное жилое помещение утратило статус служебного.

Ответчики пользуются спорным жилым помещением на правах договора социального найма, заключенного в соответствии с положениями ст.ст. 294, 299 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Ночевным С.Е. заявлено о пропуске ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве срока исковой давности.

Разрешая заявленные ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении Ночевному С.Е. и членам его семьи спорного жилого помещения принято 20 января 2006 года, договор социального найма в отношении жилого помещения заключен 20 января 2006 года, а с настоящим иском ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд 19 февраля 2021 года, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Ночевному С.Е. как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес, на основании решения жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес от 20 января 2006 года с Ночевным С.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, Ночевной С.Е, Ночевная И.Г, Касьянова (ранее Ночевная) О.С, Стрелкова (ранее Ночевная) Е.С, Касьянова К.В, Касьянов А.В, Стрелков Д.Н. имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, иным жилым помещением они не обеспечены, ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, как лицо, в оперативном управлении которого находится здание, относящееся к государственному жилищному фонду, вправе заключать договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, правомерно обязал ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве заключить с Ночевным С.Е. договор социального найма спорного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Ночевную И.И, Стрелкову Е.С, Стрелкова Д.Н, Касьянову О.С, Касьянову К.В, Касьянова А.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве не был пропущен срок исковой давности, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исчисляя сроки исковой давности с даты принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии и даты заключения договора социального найма, пришел к правильному выводу об отказе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования других обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, непригодности жилого помещения для постоянного проживания выводы суда не опровергают. При этом данных о том, что жилой дом находится в аварийном, ветхом состоянии, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...