Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Викторовой Н.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Викторовой Наталии Александровны к Козлову Сергею Константиновичу о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,... удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке.

Признать право собственности Викторовой Наталии Александровны и Козлова Сергея Константиновича на доли в уставном капитале ООО "ПКМ... Трейд" (ИНН 5009102077, ОГРН 1155009005315) в размере по 16, 5% за каждым.

Взыскать с Козлова Сергея Константиновича в пользу Викторовой Наталии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,...

УСТАНОВИЛА:

Викторова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову С.К. о расторжении брака, разделе совместно нажитого в период брака имущества, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, определить ей ? долю в составе совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 16, 5% долей в уставном капитале ООО "ПМК... Трейд", на ? долю земельного участка и дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес, с кадастровым номером 50:31:0000000:57385, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2009 года стороны состояли в фактически брачных отношениях, в апреле 2012 года зарегистрировали брак, в период ведения общего хозяйства приобрели имущество, подлежащее разделу. Семейные отношения между сторонами прекращены в мае 2019 года, сохранение семьи невозможно.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. От требований о расторжении брака Викторова Н.А. отказалась, отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

В последней редакции уточненных исковых требований истец просила признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и определить ей ? долю в составе совместно нажитого имущества; признать за ней право собственности 16, 5% долей в уставном капитале ООО "ПКМ...

Трейд" (ИНН 5009102077, ОГРН 1155009005315); на ? долю дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0062501:187; взыскать с фио в ее в пользу ? долю стоимости мебели: шкафа 800 2 дв. Н... 850 - 1 шт. - сумма, шкафа 450 1 дв Н... 850 стекло, лев. 1 ш. - сумма, шкафа 450 1 дв Н... 850 стекло, прав.- 1 шт, сумма, шкафа 300 2 дв.Н... 850, прав. - 1 шт, сумма, сушки 800 2 дв. Н... 850 рамка - 1 шт. - сумма, стола под мойку 700 2 дв. Н... 720 глубиной 560 мм - 1 шт. - сумма, стола 400 1 дв. Н... 720 с ящ, прав, глубиной - 560 мм - 1 шт. - сумма, стола под плиту и духовку 600 Н... 720 с ящ. глубиной - 560 мм - 1 шт. - сумма, стола 450 1 дв. Н - 720 с ящ, лев, глубиной 560 мм - 1 шт. - сумма, стола 800 Н... 720 с 2 ящ. глубиной 560 мм - 1 шт. - сумма, крышки толщ. 40 мм "люкс", шириной 3 400 м, глубиной - 600 мм - 1 шт. - сумма, стеновой панели "люкс", длиной 4 100 мм+2050 мм - 1шт. - сумма, вытяжки... зонта с деревянным обрамлением из дуба "камин... грань", шириной 600 мм - 1 шт. - сумма, двери для посудомойки и стиральной машины (массив) 716 мм х 450 мм - 1 шт. - сумма, профиля отбортовочного, длиной 4 200 мм - 1 шт - сумма, карниза прямого 303, длиной 600 мм - 1 шт. - сумма, фриза верхн. береза 55 мм, длиной 3 800 мм - 1 шт - сумма, опоры черная Н... 100 мм (комплект) - 5 шт. - сумма, ручки скобы (бронза дуга) 128 мм - 17 шт. - сумма, профиля алюминиевого торцевого 1 300 мм для стеновых панелей - 1 шт. - сумма профиля алюминиевого стыковочного сумма для стеновых панелей 1300 - 1 шт. - сумма, дверных доводчиков - 22 шт. - сумма, заглушки к цоколю - 2 шт. - сумма, мойки круглой (гранит) полигран F... 08 - 1 шт. - сумма, пластикового цоколя Н... 100 мм, длиной 4 000 мм - 1 шт. - сумма (стоимость ? доли сумма); стоимость ? доли бытовой техники: телевизора Toshiba 40 LV 833 RB - 1 шт. - сумма, MC Philips MC... M233/12 - 1 шт. - сумма, утюг Philips GС 4422/02 - 1 шт. - сумма, 3D телевизора Philips PFL4307Т/12 - 1 шт. - сумма, VS Samsung SC... 4760Н33 - 1 шт.

- сумма (стоимость ? доли сумма); стоимость 31/120 долю стоимости транспортного средства марка автомобиля, г..р.з. М297ХЕ77, в размере сумма; ? долю наличных средств, накопленных в банке, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Викторова Н.А. и ее представитель фио уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично. Против раздел доли в уставном капитале ООО "ПКМ... Трейд" не возражал, в остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ПКМ... Трейд" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части раздела дома, в части взыскания ? доли стоимости приобретенных в период брака мебели и бытовой техники, стоимости 31/120 доли транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М297ХЕ77, а также в части взыскания госпошлины, просит в апелляционной жалобе представитель истца Викторовой Н.А. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии истец Викторова Н.А. и ее представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "ПКМ... Трейд" в судебное заседание судебное коллегии не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 апреля 2012 года Викторова Н.А, состояла в зарегистрированном браке с Козловым С.К, который был расторгнут решением суда от 02 декабря 2020 года.

25 ноября 2015 года, то есть в период брака, было зарегистрировано ООО "ПКМ... Трейд", учредителями которого являются фио, 33% доли в уставном капитале (номинальная стоимость сумма), фио... 34% доли (номинальная стоимость сумма), и Козлов С.К.... 33% доли (номинальная стоимость сумма).

Разрешая требования истца о разделе принадлежащей Козлову С.К. доли в уставном капитале ООО "ПКМ... Трейд", суд руководствовался ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов фио и Викторовой Н.А, с учетом позиции представителя ответчика фио, не возражавшего против удовлетворения исковых требований в указанной части, и третьего лица ООО "ПКМ... Трейд", указавшего в письменных пояснениях об отсутствии правовых оснований для ограничения отчуждения ? доли (16, 5%) доли в уставном капитале общества в пользу истца Викторовой Н.А, пришел к правомерному выводу о признании за Викторовой Н.А. и Козловым С.К. по 16, 5% доли в уставном капитале ООО "ПКМ... Трейд". Решение в указанной части не обжалуется.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом было отказано, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих доводы о приобретения указанного в иске имущества в период брака, а также наличии указанного имущества в настоящий период.

адрес, на котором расположен заявленный к разделу дом, находится в собственности фио на основании договора купли... продажи от 20 декабря 2011 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 января 2011 года. Доказательств того, что указанный дом был приобретен в период брака истцом не представлено и судом не добыто. Оценочная экспертиза, в проведении которой судом было отказано, и которая по мнению истца, могла способствовать установлению указанных обстоятельств, определяет стоимость предмета оценки, в данном случае дома, но не исследует вопросы, связанные с источником получения денежных средств на приобретение оцениваемого имущества. В связи с чем, доводы жалобы об отклонении судом ходатайства истца о проведении оценочной экспертизы не опровергают выводы суда.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При рассмотрении дела судом было установлено, что заявленный к разделу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М297ХЕ77, продан ответчиком 13 ноября 2017 года, то есть в период брака с истцом, согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в данном случае, в силу закона, презюмируются, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости 31/120 доли указанного транспортного средства были правомерно отклонены судом. Доказательств, что полученные ответчиком от продажи общего имущества денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, истцом не представлено. Доводы жалобы о том, что сделка по распоряжению автомобилем подлежит обязательной государственной регистрации, не основаны на нормах действующего законодательства.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика накопленных в период брака наличных денежных средств, суд также не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ? доли указанных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправильном указании кадастрового номера земельного участка не влияют на выводы суда и не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом решения.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу,... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи