Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45605/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца фио- фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Владимира Вячеславовича к ГБУ адрес Котловка", ГБУ адрес адрес" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахматуллин В.В. обратился с иском к ГБУ адрес Котловка", ГБУ адрес адрес" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 27 февраля 2018 г..по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, АВД, регистрационный знак ТС, лицо управляющий транспортным средством на момент ДТП... фио. Виновным в происшествии, согласно Определения об отказе в возбуждении административного производства, является фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ N 0021345039). 27.02.2018 года потерпевший фио обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 27 февраля 2018 г..Событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере - сумма. 21 марта 2018 г..между Цедентом (фио.) и Цессионарием (Рахматуллиным В.В.) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 542/18 в соответствии с которым Цедент уступил право требования к Должнику (СПАО "Ингосстрах") на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: УТС, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП произошедшего 27 февраля 2018 г..Со дня заключения указанного Договора, новым кредитором Должника является Цессионарий - Рахматуллин Владимир Вячеславович.

Рахматуллин В.В. воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации, и заключил договор N Р- 288/18-АЭ от 22 марта 2018 г..на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО "Респект". Согласно экспертному заключению N 260/18 от 22 марта 2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма. За проведение автоэкспертных работ истцом уплачено сумма Размер ущерба, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составил: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- сумма (произведённая страховой компанией выплата по закону об ОСАГО)= сумма (право требования возмещения убытков в полном объеме). Истец с учетом уточнений просит суд: взыскать с Ответчиков, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учётом износа в размере сумма; Расходы по оплате автоэкспертных работ в размере - сумма; Расходы по оплате услуг представителя, по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в первой инстанции в размере сумма; Расходы по оплате государственной пошлины в размере - сумма; Расходы на почтовые отправления в размере сумма.

Определением суда произведена замена ответчика фио на ГБУ адрес Котловка", а также привлечено в качестве соответчика ГБУ адрес адрес"

Определением суда исковые требования к СПАО "Ингосстрах оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал уточненные исковое заявление, по всем изложенным доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио- фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес Котловка" по доверенности фио и представителя ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и транспортного средства АВД, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением N77 ПБ 0272752 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018

Транспортное средство АВД, регистрационный знак ТС, принадлежит ГБУ адрес Котловка".

19 января 2018 года между ГБУ адрес Котловка" и ГБУ адрес адрес" заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством АВД, регистрационный знак ТС.

Водитель фио является работником ГБУ адрес адрес" и 27 февраля 2018 г. в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

27.02.2018 года собственник автомобиля Вольво фио обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 27 февраля 2018 г.

Событие было признано страховым случаем и фио 14.03.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере - сумма, что подтверждается платежным поручением N185661.

21 марта 2018 г. между фио и Рахматуллиным В.В. был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 542/18, в соответствии с которым Цедент уступил право требования к Должнику (СПАО "Ингосстрах") на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: УТС, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП произошедшего 27 февраля 2018 г.

22 марта 2018 г. Рахматуллин В.В. заключил договор N Р-288/18-АЭ от 22 марта 2018 г. на проведение независимой экспертизы с ООО "Респект".

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 260/18 от 22 марта 2018 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Из материалов дела также установлено, что 07.02.2019 Рахматуллину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма в счет оплаты понесенных расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 118819, а также на основании решения мирового судьи произведена выплата суммы в размере сумма(неустойка и судебные расходы).

По настоящему делу, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ответчиков в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1072 ГК РФ, ст. 1, п. 15.1 ст. 12, п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 66, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышала сумма, соответственно в данном случае подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, подтверждающих был ли в установленном законом порядке разрешен вопрос о выдаче потерпевшему фио, либо фио направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В то же время, сумма страховой выплаты, которую истец просит взыскать с ответчиков (сумма), с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме сумма, существенно меньше сумма, в пределах которой страховая компания обязана оплатить счет.

При этом истцом также не представлено доказательств того, что истцом фактически был произведен ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на заявленную ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также невозможности получения страхового возмещения в пределах страховой суммы сумма в страховой компании путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), правовых оснований для взыскания ущерба с лица, по вине которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков правомерно было отказано.

При этом суд учёл, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов как производные от основного требования, также оставлены без удовлетворения правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что не имеется оснований для доказывания фактически произведенного ремонта транспортного средства, а суд первой инстанции неверно учел ранее выплаченные расходы по оценке, так как они были взысканы по другому заключению оценки, как и доводы о том, что виновник ДТП фио работает в ГБУ адрес адрес", а истец, в том числе, просил разницу между страховой выплатой и реальным ущербом - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так доводы истца о виновности ГБУ адрес адрес" где работает фио в причинении ущерба со ссылкой на определение Верховного Суда РФ бездоказательна.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховая стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания, в соответствии с которыми страховая организация отказалась от организации восстановительного ремонта транспортного средства и осуществила выплату денежных средств, в материалах гражданского, а также выплатного дела отсутствуют.

Вследствие изложенного, а также с учетом разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требвоаний.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней представителя истца фио- фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи