Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45616/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" (ранее ООО "Светлый путь") на определение Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Светлый путь" о приостановлении исполнительного производства, изменении начальной продажной стоимости квартиры - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года Преображенским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-988/19 по иску адрес к Конищеву А.М, Конищеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Преображенского районного суда адрес от 27 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя адрес на его правопреемника ООО "Светлый путь".

Представитель ООО "Светлый путь" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N158161/21/77-56-ИП, возбужденного 12 апреля 2021 года в отношении должников Конищева А.М. и Конищева М.С, изменении начальной продажной стоимости квартиры, мотивируя заявление тем, что начальная стоимость квартиры определена условиями кредитного договора, который был заключен более трех лет назад, стоимость имущества, на которое было обращено взыскание в настоящее время увеличилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" (ранее ООО "Светлый путь"), указывая, в том числе, на не извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 июля 2021 года

Определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" (ранее ООО "Светлый путь") о приостановлении исполнительного производства, изменении начальной продажной стоимости квартиры по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии участники судебного разбирательства не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате судебного заседания, состоявшегося 07 июля 2021 года, было получено ООО "Светлый путь" только 08 июля 2021 года, то есть заявитель надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО "Светлый путь" (в настоящее время ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела"), по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Сведений о проведении торгов по реализации заложенного имущества, признании их несостоявшимися материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Поскольку не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, сведения о невозможности обращения взыскания за заложенное имущество по цене установленной судом в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Светлый путь" (в настоящее время ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела") о приостановлении исполнительного производства, изменении начальной продажной стоимости квартиры, - отказать.

Судья: