Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тиунову Б.Б. по доверенности Сидорова В.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Круиз" в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N2-2020 от 19.11.2020",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сазонов И.С, Уткин В.А, Хусаинова Н.З, Андреева Н.А, Гора И.В, Иванов А.К, Матвеев В.Н, Романова Н.М, Тульпаров Н.А, Чулкова Н.Н, Шторфунов В.В. обратились в суд с иском к ответчику Тиунову Б.Б. о признании решений общего собрания недействительным и просили признать незаконными решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Круиз" в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N3-2020 от 19.11.2020. Истцы полагают, что указанное собрание и принятые на нем решения недействительны, поскольку нарушен порядок созыва, нарушена подготовка и поведение собрания, нарушено равенство участников собрания; на собрании отсутствовал кворум.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель, а также третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.10.2020 по 10.11.2020 в форме очно-заочного голосования проходило общее собрание СНТ "Круиз". Дата и время проведения очного обсуждения 28.10.2020.

В соответствии с протоколом общего собрания членов собственников помещений от 19.11.2020 N3-2020, в собрании принимало участие 237 человек, из них 188 - члена товарищества, что составляет 95, 92% от общего числа членов СНТ "Круиз" (196 чел).

Согласно результатов проведенного собрания, решение было принято по вопросу, включенному в повестку дня, и отраженному в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ "Круиз" об избрании председателем СНТ "Круиз" Тиунова Б.Б. ("за" - 126 голосов, "против" - 57, "воздержалось" 5).

Протокол подписан председателем собрания фио, секретарем собрания фио, членами счетной комиссии: фио, фио, фио

Из представленных бюллетеней голосования видно, что часть участников голосовала по доверенностям, оформленным в простой письменной форме. Как пояснил ответчик и следует из представленных бюллетеней, 84 голоса, голосовавшие против, по поставленным вопросам, председателем СНТ не засчитаны в связи с представлением их фио, по недействительным доверенностям. При этом недействительность доверенности, по их мнению, связана с указанием в ней номера старого паспорта фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов суд указал на то, что с доводами ответчика об исключении из подсчёта 84 голосов, проголосовавших посредством представителя фио, согласиться нельзя, поскольку законодательство не содержит перечня сведений о представителе, обязательного для указания в доверенности, в том числе не предусматривает обязательности указания в доверенности данных паспорта лица, которому доверяется представлять интересы

Основания для прекращения действия доверенности указаны в ст. 188 ГК РФ. Такое основание, как изменение паспортных данных, в данной статье не указано.

Паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения (Указ Президента РФ от 13.03.1997 N232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", п. 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N828 (далее - Положение)).

В связи с изложенным суд указал на то, что указанный перечень является исчерпывающим и достаточным для идентификации личности. Следовательно, если в доверенности на представление лица перед третьими лицами указаны правильные фамилия, имя, отчество представителя, то указанная в доверенности личность считается идентифицированной, а доверенность - действительной.

Кроме того, в паспорте гражданина РФ производится отметка о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (п. 5 Положения). В таком случае представляется возможным установить, что реквизиты нового паспорта и ранее выданного паспорта гражданина (при их указании в доверенности) относятся к одной и той же личности. При этом ошибка в указании в доверенности номера паспорта не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов лица.

Таким образом, законодательство прямо не обязывает в рассматриваемой ситуации оформлять новую доверенность или вносить в нее исправления.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выдача доверенности относится к односторонней сделке, и к ней, в силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В данном случае представленные доверенности ни одним из лиц, наделяющих, в том числе и фио, избирать органы управления в СНТ "Круиз" отозваны не были и не оспаривались, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что подлежат исключению из подсчета голосов лица, которые членами СНТ "Круиз" не являются, в частности фиоП,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

При этом доводы представителя ответчика о том, что членство данных лиц подтверждается выписками из ЕГРН и начислением бухгалтерией членского взноса, были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявления о вступлении их в члены СНТ не представлены, соответствующие решения о принятии их в члены СНТ также отсутствуют, что является нарушением Устава СНТ и норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ N "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание общее количество членов СНТ "Круиз", заявленное в оспариваемом протоколе - 196 чел, суд пришёл к верному выводу об отсутствии большинства голосов, голосовавших как за избрание Тиунова Б.Б. председателем СНТ, так и по иным заявленным вопросам. Более того, даже исходя из количества членов СНТ - 202 человека, доводы истцов об отсутствии необходимых голосов для избрания не опровергаются, что в свою очередь послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом ссылки ответчика на дополнение к протоколу общего собрания N3-2020 СНТ "Круиз" от 19.11.2020, в соответствии с которым, установлено, что в голосовании принимало участие 117 членов СНТ "Круиз", что составляет 57, 9 % от общего числа членов (202 чел), за проголосовало 90 человек, против 24, воздержалось 3, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность пересчета голосов через более чем 6 месяцев после проведения собрания законодательством не предусмотрена. Кроме того, проверить заявленный подсчёт не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тиунову Б.Б. по доверенности Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: