Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касаткина А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административное исковое заявление Касаткина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Касаткин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просил суд признать незаконным действия (бездействие) Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в невнесении в ЕГРН записи о праве собственности истца на ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым N.., расположенное по адресу: адрес, площадью 44, 8 м 2; обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН запись о праве собственности Касаткина А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым N.., расположенное по адресу: адрес, площадью 44, 8 м 2.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на то, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира) с кадастровым N.., расположенное по адресу адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от 19.05.2015 за номером...

Право собственности возникло у истца в результате получения ? доли в праве на квартиру от фио (договор дарения от 04.02.2015), и ? доли в праве на квартиру от фио (договор дарения от 18.02.2015). В связи с этим истец стал 100% собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио на основании договора дарения от 04.05.2015 безвозмездно передала истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 45, 8 м 2, расположенное по адресу: адрес. Указанную долю фио получила в результате заключения договора определения долей от 02.02.2001 с матерью фио (свидетельство... от 16.02.2001).

фио на основании договора дарения от 18.02.2015 безвозмездно передал Касаткину А.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 45, 8 м 2, расположенное по адресу: адрес. Указанную долю фио получил на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 01.03.2001 (N регистрации...), заключенному с фио Указанную долю фио получила в результате заключения договора определения долей от 02.02.2001 с фио

До 2001 года имущество принадлежало фио и фио на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N 010201-Д00020 от 26.02.1996, оформленного ДЕЗ ТУ "Арбат" Центрального административного округа г. Москвы, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 18.03.1996 за N2-1500319, свидетельство о праве собственности на жилище N.., выдано 18.03.1996.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 09.11.2020 по делу NА40- 8933/17-185-11 "Ф" в мотивировочной части (абз. 4 стр. 3) разъяснил, что предметом спорных сделок (оспаривался договор дарения истцу ? доли фио), в отношении которых судом и применены последствия недействительности сделки, являлись: - ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым N.., расположенное по адресу: адрес, площадью 44, 8 м 2.

Истец указывает на то, что предметом судебного разбирательства, по которому было вынесено определение от 11.12.2019, было требование о прекращении права собственности истца, только на ? доли (полученной от фио), а не на все права Касаткина А.Н. в праве собственности на жилое помещение с кадастровым N.., расположенное по адресу: адрес, площадью 44, 8 м 2. При этом право истца на оставшуюся ? доли

в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым N.., расположенное по адресу: адрес, площадью 44, 8 м 2, сохраняется и никем не оспаривалось, следовательно, не могло быть прекращено. Фактически Арбитражный суд города Москвы восстановил право фио на ? доли в имуществе, следовательно и право истца на 1/2 долю в квартире.

Таким образом, ? доли на имущество подарена истцу фио, договор дарения с которым был оспорен в судебном порядке, доля возвращена фио, а еще

? доля на имущество подарена ему фио и этот договор дарения оспорен в судебном порядке не был, следовательно, ? доли на имущество принадлежит истцу.

Следовательно, ответчик был обязан внести в ЕГРН запись о праве собственности фио на ? долю в имуществе и запись о его, Касаткина А.Н, праве собственности на ? доли в имуществе.

Касаткиным А.Н, была получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, которая датирована 27.04.2021. Из этой выписки следует, что на 27.04.2021 в ЕГРН отсутствует запись о том, что ему принадлежит ? доля в имуществе или о том, что Касаткин А.Н. и фио являются собственниками имущества на праве общей совместной собственности. Напротив, в указанной выписки и ранее полученной выписке значится, что его право на ? долю в имуществе было прекращено 11.06.2020 на основании определения суда.

Поскольку в отношении права собственности истца на ? доли жилого помещения с кадастровым N.., расположенное по адресу: адрес, площадью 44, 8 м 2 отсутствует судебный акт о его прекращении истец полагает, что отсутствие соответствующей записи о правах в ЕГРН незаконно и на основании определения от 11.12.2019 истец незаконно, без судебного акта, с нарушением норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" был лишен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, которая не являлась предметом спора.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости). Основным этапом государственного кадастрового учета и регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 14 Закона о недвижимости установлено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество может являться вступивший в законную силу судебный акт, установивший права на данное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2015 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности истца на спорную квартиру (per. номер... от 19.05.2015) на основании договора дарения от 04.05.2015 и договора дарения от 18.02.2015.

02.06.2020 в Управление поступило заявление от фио в лице его финансового управляющего фио о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) в отношении спорной квартиры.

В качестве документов-оснований для проведения регистрации были представлены судебные акты Арбитражного суда города Москвы, а именно:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-8933/17-185-11 "Ф";

- определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-8933/17-185-11 "Ф";

- решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-8933/17-185-11 "Ф".

Указанными судебными актами была признана недействительной сделка по договору дарения от 18.02.2015 г. ? доли фио Касаткину А.Н. на спорную квартиру.

Определением от 11.12.2019 судом было определено изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-8933/17-185-11"Ф" в части применения последствий недействительности сделок.

Так, судом в частности было определено прекратить право собственности Касаткина А.Н. и признании права собственности фио на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Вышеуказанные судебные акты были исполнены ответчиком, а именно 11.06.2020 было прекращено право собственности истца по настоящему делу Касаткина А.Н. и внесена в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности фио ? доли на спорную квартиру (per. номер 77:01:0004011:2064- 77/007/2020-2 от 11.06.2020).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющиеся в распоряжении ответчика судебные акты не содержат в резолютивной части формулировок о признании (восстановлении в ЕГРН) права общей долевой собственности в виде ? доли истца на спорную квартиру, в связи с чем регистрирующий орган не внес запись о праве долевой собственности истца на указанный объект. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возникновении права долевой собственности Касаткина А.Н. в Управление не поступало.

При этом суд указал на то, что механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, и кроме того, нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишён возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения суда, которым его право собственности было прекращено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касаткина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: