Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Кораблиной М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблиной М*М* к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконным начисления платы за дополнительные услуги, исключении строки услуг по охране и уборке придомовой территории из платежного документа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кораблина М.М. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконным начисления платы за дополнительные услуги, исключении строки услуг по охране и уборке придомовой территории из платежного документа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет жилищно-коммунальные, а также дополнительные услуги собственникам помещений. Кораблиной М.М. было предложено подписать договор возмездного оказания услуг с ООО "ПИК-Комфорт", с учетом дополнительных услуг, в том числе "охранные услуги" и "уборка придомовой территории". Истец с предложенными условиями не согласилась, договор возмездного оказания услуг не подписывала. Вместе с тем, в квитанциях за 18 июля 2019 года присутствует графа "охранные услуги", "уборка придомовой территории", за которые начислено за указанный период 15049 руб. 01 коп. На требование о необходимости исключить спорные услуги из произведенных начислений, ответчик сообщил, что данная услуга включена в оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений, которое не оспорено и незаконным не признано. По мнению Кораблиной М.М, услуги "охранные услуги", "уборка придомовой территории" являются дополнительными, навязанными, за которые она не обязана платить в силу того, что какого-либо договора на их оказание не заключала. В этой связи истец просила суд признать незаконным начисление платы за услуги "охранные услуги", "уборка придомовой территории", исключить строки услуг из платежного документа, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги в размере 15049 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кононенко М.М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кораблина М.М, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Кораблина М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить, представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кораблина М.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

29 апреля 2019 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (протокол N 1/2019), утверждены дополнительные услуги "Содержание придомовой территории" с начислением ставки на нее в размере 8, 51 руб. с кв.м общей площади помещения без учета летних, ежемесячно (Вопрос N 12); а также "Охранные услуги" с начислением ставки на нее в размере 466 руб. 56 коп. с помещения (жилые и нежилые), ежемесячно (Вопрос N 13).

Из представленных платежных документов и объяснений истца следует, что за период с июля 2019 года Кораблиной М.М. начисляется плата за дополнительные услуги "Охранные услуги" и "Содержание придомовой территории", что, по мнению истца, является незаконным.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 36-39, 44, 153-156 ЖК РФ, а также п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные услуги "охранные услуги", "содержание (уборка) придомовой территории" я вляются незаконными и навязанными, поскольку ставки на оплату спорных дополнительных услуг были утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2019 года, оформленного протоколом N 1/2019, которое в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку принятое в пределах своей компетенции решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2019 года об установлении размера и порядка оплаты дополнительных услуг обязательно для исполнения всеми собственниками помещений, суд пришел к выводу, что плата за дополнительные услуги "охранные услуги", "содержание (уборка) придомовой территории" начислена истцу правомерно и оснований для ее исключения не имеется.

Учитывая, что факт оказания данных услуг истцом не оспаривался, а само по себе несогласие Кораблиной М.М. с данными услугами не освобождает ее от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией много квартирного дома, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ранее оплаченных денежных средств за спорные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения действующего жилищного законодательства не обязывают собственников нести какие-либо иные расходы, не установленные ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, оспариваемые истцом дополнительные услуги действительно не относятся к коммунальным услугам и к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не являются в силу закона обязательными к оплате собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, однако данный вид услуг может быть оказан собственнику помещения многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Так, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (протокол N 1/2019) было принято решение об утверждении условий Договора управления многоквартирным домом и заключении с управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" на 3 года с последующей пролонгацией. Были утверждены ставки за дополнительные услуги "Содержание придомовой территории", ставка за дополнительные услуги "Охранные услуги".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ р ешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги, не входящие в этот перечень, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате дополнительных услуг может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 5-КГ18-178).

В рассматриваемом случае оплата за оспариваемые истцом дополнительные услуги утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое недействительным не признано и действовало как в спорный период времени, так и продолжает действовать до настоящего времени, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности включения ответчиком указанных дополнительных услуг в направляемые истцу единые платежные документы является правильным.

Относимых и допустимых доказательств того, что данные услуги не оказывались управляющей компанией в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кораблиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: