Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Миловановой Е.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миловановой Е... М... к Главному контрольному управлению города Москвы о компенсации морального вреда, убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Милованова Е.М. обратилась в суд с иском к Главному контрольному управлению города Москвы, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 23320 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с 26 апреля по 15 июня истец находилась в гостинице "Салют" на территории города Москвы на самоизоляции.

В связи с пандемией коронавирусной инфекции к ней приезжали сотрудники полиции.

Из Москвы она уехала 17 июня и в тот же день получила уведомление посредством смс-сообщения, что она нарушила ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и в отношении нее вынесено постановление Главкомконтроля N 78- 18518/20 с обязанностью оплатить штраф в размере 4 000 руб.

С данными постановлением Милованова Е.М. не согласна и считает, что административного правонарушения не совершала. Неоднократно обращалась с просьбой предоставить копии постановлений, однако все обращения и жалобы были проигнорированы. Указанными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель Главного контрольного управления города Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит Милованова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Милованова Е.М. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее остутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Главного контрольного управления города Москвы Филимонова А.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2020 г. Милованова Е.М. подписала добровольное согласие на лечение короновирусной инфекции (COVID-19) внебольничной пневмонии предположительно короновирусной этиологии в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдением режима самоизоляции.

В соответствии с п. 12.5 Указа Мэра от 28.04.2020 N 51-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы" от 05.03.2020 N 12-УМ с 22.04.2020 закреплена обязанность граждан с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также граждан с проявлениями ОРВИ и других острых респираторных заболеваний соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В целях контроля соблюдения режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применяются технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

Таким образом, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, а также наличием заболевания ОРВИ, истец должна была установить мобильное приложение "Социальный мониторинг".

Постановлением Заместитель начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления города Москвы фио от 15.06.2020 г. по делу N 78-15518/20 Милованова Е.М. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. за каждое нарушение в связи с нарушением ей пунктов 12.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", допущенных по состоянию на 03.06.2020 нарушил(а) установленные нормативными правовыми актами города Москвы условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции, не выполнив подтверждение соблюдения режима изоляции, а именно при получении уведомления от мобильного приложения "Социальный мониторинг" о необходимости такого подтверждения не сфотографировал(а) лицо на фронтальную камеру технического устройства с использованием сервисов мобильного приложения "Социальный мониторинг", что установлено посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения (сообщение об административном правонарушении Департамента информационных технологий города Москвы от 09.06.2020 г. N 64-03-1654/20.

В силу ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу

Решением заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы Цуканова С.В. от 18 сентября 2020 г. постановления об административном правонарушении от 18.06.2020г. N 78-25906/20 по жалобе Миловановой Е.М. отменено (л.д.106-107).

Таким образом, по результатам проверки доводов жалобы Миловановой Е.М, решением вышестоящего должностного лица Главконтроля от 18.09.2020г. постановления должностного лица Главконтроля от 18.06.2020 г. по делу об административном правонарушении отменено.

Статьей 28 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон 68-ФЗ) урегулированы положения об ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно указанной статье виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта, согласно которому к полномочиям субъекта относится принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Соответственно город Москва вправе утверждать в условиях режима повышенной готовности отдельные правила и нормы и устанавливать меры ответственности за их невыполнение.

Так Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ введен режим повышенной готовности.

Введенные нормативные правовые требования города Москвы и санкции за их неисполнение направ... на соблюдение конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, являются действенной мерой по снижению числа случаев заболевания и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Весь комплекс вышеназванных мер обусловлен исполнением Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с подп. "а", "в" п. 2 данного Указа высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В целях недопущения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции на территории города Москвы, пресечения несоблюдения гражданами требований нормативных правовых актов адрес городской Думой был принят Закон г. Москвы от 01.04.2020 N 6, которым внесены дополнения в КоАП Москвы, а именно установлена административная ответственность по ст. 3.18.1 за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции.

Механизмом своевременного выявления и пресечения правонарушений в данной области, с учетом установленного на территории города Москвы режима повышенной готовности, может быть в том числе использование специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и др, к которым также относятся современные технологии в виде электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

Объявление режима повышенной готовности позволяет органам государственной власти субъекта Российской Федерации вводить ограничения и применять меры реагирования, необходимые для предотвращения распространения инфекции.

Режим повышенной готовности является обстоятельством непреодолимой силы и направлен на разрешение вопросов, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе на оперативное реагирование на неисполнение установленных обязательств, в целях чего Законом г. Москвы от 01.04.2020 N 6 ст. 16.6 КоАП Москвы дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой в случае фиксации административных правонарушений по ст. 3.18.1 КоАП Москвы посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения технических устройств и программного обеспечения дела рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, принимаемые меры реагирования на возникновение новой коронавирусной инфекции носят исключительный характер, введены в целях экстренного принятия мер, направ... на максимально возможное уменьшение риска дальнейшего распространения коронавирусной инфекции, представляющей опасность для жизни и здоровья населения, и на защиту, сохранение жизни и здоровья граждан, находящихся на территории города Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

При этом, суд исходил из того, что ответы на обращение истца поступали в установленные сроки, предусмотренные п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем свидетельствует письмо от 26.08.2020 исх. N ГР-О-36120/0 на обращение от 16.07.2020г, уведомление от 18.09.2020 N ГР-О-36120/0-1 на обращение от 14.09.2020 г, уведомление от 05.10.2020 г. N ГР-О-36120/0-1 на обращение от 14.09.2020 г.

Истец также просила взыскать расходы на юриста в сумме 23320 руб. по договору N 10517 от 24.06.2020 г. (предмет: заявление об обжаловании штрафа, жалоба в администрацию Москвы, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд).

Суд отказал в удовлетворении указанных требований, так как в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица -Главного контрольного управления города Москвы судом установлена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено по малозначительности, Миловановой Е.М. было объявлено устное замечание (л.д.107).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований Миловановой Е.М. отказано в полном объеме, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о неполучении истцом ответов на свое обращение опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответы на обращение истца поступали в установленные сроки, предусмотренные п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем свидетельствует письмо от 26.08.2020 исх. N ГР-О-36120/0 на обращение от 16.07.2020г, уведомление от 18.09.2020 N ГР-О-36120/0-1 на обращение от 14.09.2020 г, уведомление от 05.10.2020 г. N ГР-О-36120/0-1 на обращение от 14.09.2020 г.

Само по себе несогласие истца с содержанием ответов, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: