Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Лукишиной О.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукишиной О*В* к КПК "Доверие24" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с КПК "Доверие24" в пользу Лукишиной О*В* денежные средства в размере 510000 рублей по договору N*** передачи личных сбережений от 17.02.2020г, денежные средства в размере 100000 рублей по договору N*** передачи личных сбережений от 15.02.2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6965 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукишина О.В. обратилась в суд с иском к КПК "Доверие24" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года Лукишина О.В. заключила с КПК "Доверие 24" Договор N*** передачи личных сбережений, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме 510000 рублей на срок 365/366 дней в порядке, предусмотренном п.5 Договора, а Кооператив по истечению указанного срока обязуется возвратить пайщику сумму личных сбережений, а также начислить проценты за пользование суммой личных сбережений в размере 10, 8% годовых и выплатить проценты за пользование суммой личных сбережений в порядке, предусмотренном п.6 Договора в соответствии с программой сбережений, указанной в Приложении N1 к Договору. Кроме того, 15 февраля 2021 года истец заключила с ответчиком Договор N*** передачи личных сбережений, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме 100000 рублей на срок 365/366 дней в порядке, предусмотренном п.5 Договора, а Кооператив по истечению указанного срока обязуется возвратить пайщику сумму личных сбережений, а также начислить проценты за пользование суммой личных сбережений в размере 8, 5% годовых и выплатить проценты за пользование суммой личных сбережений в порядке, предусмотренном п.6 Договора в соответствии с программой сбережений, указанной в Приложении N1 к Договору. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Истец, полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в размере 510000 рублей, по договору N*** передачи личных сбережений от 17 февраля 2020 года, денежные средства, в размере 100000 рублей, по договору N*** передачи личных сбережений от 15 февраля 2020 года, денежные средства, в размере 6965 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 100000 рублей, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 160000 рублей, в счет возмещения юридических услуг.

Истец Лукишина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик КПК "Доверие24"в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукишина О.В.

В заседании судебной коллегии истец Лукишина О.В. и ее представитель по доверенности Хамдулаева А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2021 года Лукишина О.В. заключила с КПК "Доверие 24" Договор N*** передачи личных сбережений, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме 100000 рублей на срок 365/366 дней в порядке, предусмотренном п.5 Договора, а Кооператив по истечению указанного срока обязуется возвратить пайщику сумму личных сбережений, а также начислить проценты за пользование суммой личных сбережений в размере 8, 5% годовых и выплатить проценты за пользование суммой личных сбережений в порядке, предусмотренном п.6 Договора в соответствии с программой сбережений, указанной в Приложении N1 к Договору.

17 февраля 2020 года Лукишина О.В. заключила с КПК "Доверие 24" Договор N*** передачи личных сбережений, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме 510000 рублей на срок 365/366 дней в порядке, предусмотренном п.5 Договора, а Кооператив по истечению указанного срока обязуется возвратить пайщику сумму личных сбережений, а также начислить проценты за пользование суммой личных сбережений в размере 10, 8% годовых и выплатить проценты за пользование суммой личных сбережений в порядке, предусмотренном п.6 Договора в соответствии с программой сбережений, указанной в Приложении N1 к Договору.

Истец свои обязательства по указанным Договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций, однако ответчик КПК "Доверие24" сумму займа в срок не вернул, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Претензия, направленная истцом 23 апреля 2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение КПК "Доверие 24" обязательств по возврату полученных от истца денежных средств по договорамN*** передачи личных сбережений от 17 февраля 2020 года и N*** передачи личных сбережений от 15 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанным договорам в размере 510 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Разрешая требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд также счел их подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по 05 июня 2021 года в размере 6 965, 33 руб. согласно представленного истцом расчета, который суд посчитал обоснованным и арифметически верным.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отказал, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в компенсации морального вреда и размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В силу ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, при этом ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, судебная коллегия полагает, что в этой части заявленных исковых требований судом отказано обоснованно.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукишиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: