Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-45700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-137/2021 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сатемирова Р.М. денежные средства в размере 360144 рубля 00 копеек, расходы на оценку в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сатемиров Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Шоссе" о взыскании убытков. Мотивировал тем, что 8 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Истец не справился с управлением из-за оставления на проезжей части ограничительных конусов, отсутствия дорожных знаков и освещения в ночное время суток. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТА Р 50597-3. Ответственным за техническое состояние дороги на данном участке дороги являлось ЗАО "Шоссе". Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 360144 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Шоссе" Козлова М.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "ИФСК "АРКС" в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который получил механические повреждения.

Районный суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТА Р 50597-3. Ответственным за техническое состояние дороги на данном участке дороги являлось ЗАО "Шоссе", должностное лицо которого привлечено к административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП.

ЗАО "Шоссе" наличие своей вины в причинении вреда не оспаривало.

Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем Оганесяном Е.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360144 руб.

Между АО "Шоссе" и ООО "ИФСК "АРКС" заключен договор строительного подряда N 702/Ш-3 на выполнение комплекса дорожных работ на объекте капитального строительства "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью" от 17 сентября 2018 г. На основании указанного договора ООО "Шоссе" осуществляло дорожные работы, в том числе на участке 40 км МКАД (внешняя сторона), то есть являлось субподрядчиком.

Между ООО "ИФСК "АРСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" 4 октября 2017 г. заключен договор N 1285691405 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работах.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора застрахованными лицами по договору являются как непосредственно страхователь, так и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые для строительства объекта на основании договора для выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора при страховании в соответствии с договором гражданкой ответственности перед третьими лицами страховщик предоставляется страховую защиту на случай предъявления к страхователю (застрахованному лицу) претензий о возмещении вреда третьими лицами в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, причиненного им на строительной площадке или в непосредственной близости от нее, в результате проведения строительно-монтажных работ, повлекших за собой в том числе повреждение или уничтожение имущества (транспортные средства, здания, сооружения, постройки, включая имущество физических и юридических лиц, животных и т.д.) принадлежащего третьим лицам (реальный ущерб).

В соответствии с дополнительным соглашение N 2 от 30 июля 2019 г. к указанному договору, договор действует до 25 ноября 2020 г.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 964 ГК РФ, согласно которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность ответчика ЗАО "Шоссе" на момент ДТП была застрахована, суд первой инстанции взыскал сумму причиненного истцу ущерба со СПАО "РЕСО-Гарантия" и расходы на оценку данного ущерба в полном объеме в размере 360 144 руб. и 4 500 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 6802 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, по согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что исковое заявление к страховщику необходимо оставить без рассмотрения в связи с не обращением истца в досудебном порядке несостоятельны, поскольку из позиции этого ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в добровольном порядке, напротив, заявлены возражения относительно иска.

Вопреки доводам апеллятора, в соответствии с дополнительным соглашение N 2 от 30 июля 2019, договор, заключенный между ООО "ИФСК "АРСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" 4 октября 2017 г. N 1285691405, действует до 25 ноября 2020 г, следовательно, рассматриваемый случай является страховым (л.д. 63 т. 1).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи