Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Долгополове Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой О.И. на решение Таганского районного суда адрес от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Григорьевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в общем размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой О.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьева О.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьева О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Григорьевой О.И. о дате судебного заседания, назначенного на 03 июня 2019 года, судебная коллегия 02 марта 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было допущено нарушение норм процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 15 марта 2012 года между ПАО Сбербанк и Григорьевой О.И. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-549072520 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен 15 марта 2012 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По расчету истца на 27 февраля 2019 года размер задолженности по кредиту составил сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 кредитная карта была заблокирована по заявлению ответчика о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, которые привели к образованию долга на суму сумма. Именно указанная сумма является спорной по данному делу. 24.02.2015 ответчик произвела последний платеж по кредитной карте, погасив задолженность, за исключением указанной суммы в размере сумма, поскольку утверждала, что денежные средства не получала, они были получены неизвестными путем совершения противоправных действий, о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 374 адрес 19.04.2018г. был вынесен судебный приказ N 2-2814/2018, который был отменен 21.01.2019г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции отчетов по кредитной карте обязанность произвести обязательный платеж, который включает спорную сумму денежных средств, возникла у ответчика 08 марта 2015 г. (л.д. 142), то есть с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности.

При таких данных срок исковой давности по иску пропущен, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд 19.04.2018.

Довод истца о том, что о нарушении своего права Банк узнал 4 июня 2016 г. после корректировки по кредитной карте и возврате удержанных у Григорьевой О.И. в порядке безакцептного списания денежных средств, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь кредитором Григорьевой О.И. по договору от 15 марта 2012 г, после образования задолженности со ссылкой на положения пункта 3.13 Условий производил безакцептное списание денежных средств в счет оплаты задолженности с других счетов ответчика, на которые поступали социальный выплаты.

После обращения Григорьевой О.И. удержанные в порядке пункта 3.13 Условий суммы были возвращены ответчику.

Вместе с тем данное обстоятельство, как обоснованно указывает заявитель жалобы, не может свидетельствовать об изменении порядка исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение судебного приказа 19.04.2018 г, отмененного 21.01.2019г, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа также по истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 03 июня 2019 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Григорьевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: