Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Русакова С.А. по доверенности Дубровина В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к Русакову С*А* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Русакова С*А* в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 342 493 руб, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6624, 93 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Русакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW Х4, государственный регистрационный знак *** и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Русакова С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Русаков С.А. На момент ДТП автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак *** был застрахован в организации истца по полису ***. Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 742493, 40 руб. Поскольку страховой суммы в размере 400 000 руб, на которую была застрахована автогражданская ответственность ответчика, не хватило к погашению размера причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 342493, 40 рубля (742493, 40 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624, 93 руб.

Представитель истца Горин Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования страховой компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Русакова С.А. по доверенности Дубровин В.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Меланина В.М. по доверенности Морозов И.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п."б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW Х4", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е*, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Русакова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Русаков С.А.

Поскольку на момент ДТП автомобиль потерпевшего "BMW X4", государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования в организации истца по полису КАСКО (***), САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 742493, 40 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 руб, был возмещен истцом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 и п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, в размере 342493, 40 руб. (742493, 40 руб.- 400000 руб.).

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624, 93 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебные извещение о времени и месте рассмотрения дела неоднократно и заблаговременно направлялись судом ответчику Русакову С.А. по адресу его регистрации: ***, в том числе на дату судебного заседания от 21 июня 2021 года, однако почтовое отправление 07 июня 2021 года было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.68, л.д.101).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Русаковым С.А. не представлено, судебная коллегия полагает, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Русакова С.А. причиненного в результате ДТП ущерба ввиду того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования ответственности автовладельцев (ДСАГО) на страховую сумму до 1 000 000 руб, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Как предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методик ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Применение данной Единой методики в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным.

При таком положении, произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW X4", государственный регистрационный знак ***, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии полюса "РЕСОавто" N*** от 07 августа 2020 года, в соответствии с которым Русаков С.А. добровольно застраховал риск возникновения гражданской ответственности автовладельца дополнительно на страховую сумму в размере 1 000 000 руб, неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22 апреля 2019 года.

Так, согласно пп. "б" п.13.11.1 вышеуказанных Правил страхования в случае причинения вреда имуществу потерпевших в рамках заключенного Русаковым С.А. договора добровольного страхования гражданской ответственности возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, при определении которой учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Из письменных возражений САО "РЕСО-Гарантия" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X4", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и положений Единой методики определена на основании заключения ООО "***" N *** в размере 399 622, 42 руб.

Таким образом, возмещение по договору ДСАГО N*** в рамках рассматриваемого страхового случае не производилось, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X4", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и положений Единой методики была покрыта лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО ***.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Русакова С.А. по доверенности Дубровина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: