Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2335/2021 по апелляционной жалобе Баранова П.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова Петра Геннадьевича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баранов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 15 февраля 2021 года в размере 7 060 руб. 14 коп, расходов по оплате юридических услуг в размер 90 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо Шевчук Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, третье лицо Шевчук Е.Р, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В соответствии со статьями 927, 934, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2004 года между Барановым П.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования жизни серии АА N 0313785, в соответствии с которым сторонами были согласованы страховые риски "Дожитие и смерть", застрахованным лицом является... фио, выгодоприобретателем -... фио. Страховая сумма по риску "Дожитие" установлена в размере 100 000 руб. 00 коп.

30 декабря 2015 года ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ранее - ООО "СК "РГС-Жизнь") был принят страховой портфель ПАО СК "Росгосстрах", в том числе приняты обязательства по договору страхования серии АА N...

10 октября 2019 года Шевчук Е.Р. обратилась к ответчику за получением страховой суммы в связи с окончанием действия договора - достижение шестнадцати лет, однако 14 ноября 2019 года ей было отказано в связи с неуплатой страхового взноса в полном размере, указано на прекращение договора с 25 декабря 2018 года.

На повторное обращение ответчик 24 сентября 2020 года сообщил, что по договору страхования оплачен 171 взнос на сумму 34 200 руб. 00 коп. В связи с неполучением страховых взносов за оставшийся срок страхования с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года в общем размере 1 800 руб. 00 коп. действие договора страхования прекращено с 25 декабря 2018 года. Также было предложено застрахованному лицу Шевчук Е.Р. получить страховую сумму в размере 98 200 руб. (за вычетом суммы неполученных страховых взносов в размере 1 800 руб. 00 коп.), представив необходимые документы, которые в адрес ответчика до настоящего времени не поступили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 430 ГК РФ данный договор страхования заключен в пользу третьего лица Шевчук Е.Р.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Между тем Шевчук Е.Р. с требованиями о выплате страховой суммы к ответчику не обращалась, доказательств, подтверждающих право Баранова П.Г. обращаться от имени Шевчук Е.Р. с данными требованиями, истцом не представлено. При этом сведений о том, что Шевчук Е.Р. отказалась от права, предоставленного ей по договору, в связи с чем у истца появилось такое право в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баранова П.Г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевчук Е.Р. являлась несовершеннолетней и не вправе была обращаться с данными требованиями в суд, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Баранов П.Г, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в интересах Шевчук Е.Р, либо наличие у него такого права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...