Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Андреевской Е.А. по доверенности Гладких В.С, представителя ответчика Коробковой В.В. по доверенности Орлова М.А, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ремизова Игоря Юрьевича к Коробковой Валерии Валерьевне, Андреевской Елене Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя - удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенному 10.03.2021г. между Коробковой Валерией Валерьевной и Андреевской Еленой Александровной.

Взыскать с Ремизова Игоря Юрьевича в пользу Андреевской Елене Александровне денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес по договору купли-продажи, заключенному 10.03.2021 года между Коробковой Валерией Валерьевной и Андреевской Еленой Александровной, в порядке возмещения указанной денежной суммы, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента г. Москвы.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Андреевской Еленой Александровной на комнату N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес за Ремизова Игорем Юрьевичем", И дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Вынести дополнительно решение по гражданскому делу N 2-2806/2021 по иску Ремизова Игоря Юрьевича к Коробковой Валерии Валерьевне, Андреевской Елене Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя.

Взыскать с Ремизова Игоря Юрьевича в пользу Андреевской Елены Александровны денежные средства в размере 300 000 руб. в счёт оплаты комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес по договору купли-продажи, заключенному 10.03.2021 года между Коробковой Валерией Валерьевной и Андреевской Еленой Александровной, в порядке возмещения денежной суммы, находящейся на депозите Управления Судебного департамента г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Коробковой В.В, Андреевской Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Собственником комнаты N 1 указанной квартиры является Коробкова В.В.

28.01.2021 истец получил письмо от нотариуса о направлении ему заявления Коробковой В.В. о продаже комнаты. Воспользовавшись преимущественным правом покупки указанной комнаты и с целью её приобретения по цене и на условиях, которые ему стали известны из указанного заявления, он направил уведомление о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, стороны согласовали дату встречи, однако в ходе беседы ответчик высказала негативное отношение к сделке с истцом.

Между тем стороны достигли договорённости, что с истцом свяжется риэлтор ответчика для согласования внесения аванса, сроков и условий последующей сделки. В свою очередь истец обратился в подразделение Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк" с целью получения кредита, которые были одобрены банком, оформил заказ на документы БТИ, получил финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, получил документы из БТИ, однако Коробкова В.В. стала избегать встреч с истцом для заключения договора купли-продажи, на телефонные звонки не отвечала.

В марте 2021 года истцу стало известно, что Коробкова В.В. продала свою комнату Андреевской Е.А. с нарушением преимущественного права покупки.

В связи с изложенным истец просил суд признать за собой преимущественное право покупки комнаты N 2 в коммунальной квартире, принадлежащей Коробковой В.В, перевести на себя права и обязанности покупателя Андреевской Е.А. по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Андреевская Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Коробкова В.В. и её представитель Орлов М.А, а также представитель ответчика Андреевской Е.А. Гладких В.С. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленные исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков.

Ответчик Коробкова В.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Андреевской Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес. Коробкова В.В. являлась собственником комнаты N 1 в спорной квартире. Также истец совместно с фио является собственником комнаты N 3 в спорной квартире, доля собственности истца - 20%, доля фио - 80 %.

10.03.2021 Коробкова В.В. и Андреевская Е.А. заключили договор купли продажи, согласно которому Коробкова В.В. передала в собственность Андреевской Е.А. комнату N1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, а Андреевская Е.А. в свою очередь передал ей денежные средства в размере 5.300.000, 00 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что в адрес Ремизова И.Ю. 29.12.2020 нотариусом г. Москвы фио было направлено уведомление о продаже Коробковой В.В. спорной комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес по цене 5.000.000, 00 руб, а также уведомление о направлении почтовой корреспонденции по адресу: адрес шоссе, д. 8, корп. Б, кв. 2.

24.02.2021 истцом по указанному ответчиком адресу направлено заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты за указанную сумму 5.000.000, 00 руб, что также продублировано телеграммой в адрес ответчика 24.02.2021.

25.02.2021 в ответ на уведомление истца поступила телеграмма от Коробковой В.В. с сообщением даты времени и месте встречи для реализации преимущественного права покупки комнаты - 26.02.2021 в 09 час.00 мин. по адресу: адрес.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, встреча состоялась в назначенный день в помещении нотариуса г. Москвы фио, однако прийти к соглашению по всем условиям сделки стороны не смогли, ответчик Коробкова В.В. высказала сомнения по факту совершения сделки с истцом, ввиду его материального положения, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; по итогам встречи проект авансового соглашения, предварительного договора купли-продажи или иного ответчиком истцу предложено не было.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец выполнил все требования, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса РФ, дал согласие на приобретения доли по цене 5.000.000, 00 руб, подтвердил свою платежеспособность для приобретение указанной комнаты, однако Коробкова В.В. и Андреевская Е.А, которая не могла не понимать невозможность пользования приобретенной ею комнаты в жилом помещении совместно с другим собственником квартиры, злоупотребили своим правом и заключили договор купли-продажи в нарушение требований закона, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

К доводам стороны ответчиков об уклонении истца от совершения сделки суд отнёсся критически, поскольку объективных доказательств уклонения истца от сделки материалы дела не содержат и ответчиками представлено не было. Доводы ответчиков о наличии сомнений относительно финансовой возможности истца заключить сделку не может служить основанием для отказа в иске.

При этом Ремезов И.Ю. в подтверждение своих намерений о выкупе доли, внес на депозит Судебного департамента г. Москвы сумму, необходимую для оплаты доли в праве на квартиру по предложению продавца в сумме 5 000 000 руб. (л.д.56-57).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на момент действия преимущественного права у истца отсутствовала финансовая возможность приобретения спорной комнаты отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство нашло правильное отражение в оспариваемом решении суда.

В частности, как правильно сослался суд первой инстанции, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года указывается, что по буквальному смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Таким образом, наличие или отсутствие финансовой возможности по оплате доли в праве общей долевой собственности (или комнаты в коммунальной квартире, как в данном случае) не позволяет продавцу ограничивать право преимущественной покупки другого сособственника в случае выражения им согласия для приобретения отчуждаемой доли, так как статья 250 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически сторона Андреевской Е.А. понесла сопутствующие расходы для приобретения спорной комнаты не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из норм действующего законодательства следует, что на лице, требующим перевести на него права и обязанности покупателя имущества, находящегося в общей долевой собственности, лежит обязанность уплатить покупателю лишь цену договора, но не иные расходы, понесённые покупателем при заключении договора (в частности, страховые взносы, проценты по ипотечному кредиту, оплата услуг риелтора, и т.п.).

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишён возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения суда, которым его право собственности было прекращено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Андреевской Е.А. по доверенности Гладких В.С, представителя ответчика Коробковой В.В. по доверенности Орлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: