Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1853/2021 по апелляционной жалобе с учетом дополнений Корнюшенко К.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 года по иску Корнюшенко Ксении Валерьевны к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" о привлечении к ответственности, обеспечении рабочим местом, взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнюшенко Ксении Валерьевны к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с иском к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральная палата адвокатов Российской Федерации о привлечении к ответственности, обеспечении рабочим местом, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что являлась адвокатом, осуществлявшим деятельность в адвокатском кабинете "Корнюшенко Ксении Валерьевны" и состоявшим в реестре членов Адвокатской палаты адрес, но со стороны адвокатов фио, фио в отношении истца были совершены противоправные действия мошеннического характера, в результате которых истец утратил дорогостоящее имущество и возможность осуществлять адвокатскую деятельность. Об указанных противоправных действиях истец сообщил в ФПА РФ, но до настоящего времени данные адвокаты к ответственности не привлечены, причиненный истцу ущерб не компенсирован, права истца не восстановлены.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма за время воспрепятствования ее работе;

- обязать ответчика привлечь к ответственности адвокатов, на которых подано соответствующее заявление;

- обеспечить доказательства подтверждающие факт обращения истца в ФПА РФ за помощью;

- обязать ответчика обеспечить истца рабочим местом, оборудованием, персоналом, транспортом, работой и заработной платой, соответствующей уровню квалификации Корнюшенко К.В.;

- взыскать с ФПА РФ ущерб, причиненный мошенническими действиями адвокатов, в размере сумма.

Корнюшенко К.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе просит истец Корнюшенко К.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, подп. 9 п. 3 ст. 31, ст. 35 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 22, 132 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Корнюшенко К.В. являлась адвокатом, осуществлявшим деятельность в адвокатском кабинете "Корнюшенко Ксении Валерьевны", и состоявшим в реестре членов Адвокатской палаты адрес.

16.02.2021 в ФПА РФ поступило заявление Корнюшенко К.В. от 05.02.21 о принятии мер реагирования в отношении адвокатов фио, фио, в том числе, путем обязания их возвратить истцу денежные средства и имущество.

Согласно материалам дела данное обращение было рассмотрено ФПА РФ по существу поставленных вопросов и по результатам рассмотрения истцу дан ответ от 18.02.21 N 228-02/21-ОБ, в котором сообщено, что в соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвоката возложено на адвокатскую палату субъекта РФ, членом которой он является.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав, что поскольку в силу подп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвоката возложено на адвокатскую палату субъекта РФ, членом которой он является, а не на ФПА РФ, то оснований считать данный истцу ответ неправомерным и нарушающим права Корнюшенко К.В. у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела объяснения истца о причинении Корнюшенко К.В. значительного ущерба, нарушении ее прав, лишении возможности трудится не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между предполагаемым причинением вреда истцу и действиями (бездействием) ответчика суду не представлено, что исключает применение к ответчику ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, исходя из того, что согласно материалам дела ФПА РФ работодателем адвокатов Корнюшенко К.В, фио, фио не является, данные лица в штате ФПА РФ не состоят, каких-либо обязательств материального характера перед указанными лицами ФПА РФ не имеет, что исключает возложение на ответчика обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 132 ТК РФ, по обеспечению истца рабочим местом, оборудованием, персоналом, транспортом, работой и заработной платой, соответствующей уровню квалификации истца, а также применение к ответчику положений ст. 1068 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Корнюшенко К.В. исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо объективных, достоверных и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, а доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между предполагаемым причинением вреда истцу и действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат. Сведения о том, что со стороны ответчика причинен ущерб истцу и нарушены его права в материалах дела также отсутствуют, факт нарушения ответчиком прав истца представленными истцом судебными актами не установлен.

Доводы истца о причинении Корнюшенко К.В. значительного ущерба, нарушении ее прав, лишении возможности трудиться, не подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательствами, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между предполагаемым причинением вреда истцу и противоправными действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность применения к ФПА РФ ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что Общероссийская негосударственная некоммерческая организация Федеральная палата адвокатов Российской Федерации не является работодателем Корнюшенко К.В, последняя в штате ФПА РФ никогда не состояла, договорные обязательства у сторон отсутствуют.

Следует отметить, что конкретных фактов нарушения прав истца со стороны Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральная палата адвокатов Российской Федерации ни исковое заявление, предъявленное суду первой инстанции, ни апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судом первой инстанции были проверены в полном объеме и им в оспариваемом решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: