Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-677/21 по иску Белова Г.А. к ООО "Спектр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спектр" по доверенности Кавецкого А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Г.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу Белова Г.А. неустойку 100000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 55000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с ООО "Спектр" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

установила:

Истец Белов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Спектр", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165841 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 сентября 2019 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи кухонного гарнитура, аксессуаров, столешницы, бытовой техники. Ответчик нарушил срок поставки товаров, в связи с чем должен выплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред... Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Белова Г.А. по доверенности Степанов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчика ООО "Спектр" по доверенности Кавецкий А.В, Лысенков Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Спектр" по доверенности Кавецкий А.В, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Спектр" по доверенности Кавецкий А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Белова Г.А. - адвокат Степанов Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 сентября 2019 года между Беловым Г.А. (покупатель) и ООО "Спектр" (продавец) заключены договоры купли-продажи N *** кухонного гарнитура стоимостью 276022 руб, N *** аксессуаров стоимостью 58510 руб. N *** столешницы/стеновой панели с замером стоимостью 7300 руб, N **** бытовой техники стоимостью 67980 руб.

Согласно договору купли-продажи кухонного гарнитура **** от 09.09.2019 г. стоимость гарнитура составила 276022 руб, а срок готовности товара к отгрузке (передаче) стороны определили - 21.11.2019 г. (52 рабочих дня) (л.д.14).

Оплата по договору должна осуществляться в два этапа: внесение предоплаты в размере 50 % в дату подписания договора, внесения оставшейся части цены договора за 7 дней до даты готовности товара к отгрузке (передаче) (п.п. 1.3, 1.6, 2.3, 2.4 Договора). Продавец в случае необходимости правомочен увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя, или более, чем на 10 дней с письменного согласия покупателя (п. 3.4.1 Договора).

В силу п. 6.2 договора купли-продажи кухонного гарнитура товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа.

Согласно договору об оказании услуг (выполнении работ) N*** от 09.09.2019 г, заключенному между ООО "Спектр" (подрядчиком) и Беловым Г.А. (заказчиком), подрядчик принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: доставка, сборка, мебели, монтаж, подключение аксессуаров, бытовой техники.

В соответствии с договором купли-продажи столешницы с замером N***от 09.09.2019 г, заключенному между ООО "Спектр" (подрядчиком) и Беловым Г.А. (заказчиком), срок готовности товара к отгрузке (передаче) определялся в течение рабочих дней, указанных в приложении 1, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежей, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура.

Согласно договору купли-продажи аксессуаров N*** от 09.09.2019 г, заключенному между истцом и ответчиком, срок готовности товара к отгрузке (передаче) определялся в течение рабочих дней, указанных в приложении 1, начиная с момента письменного подтверждения покупателем окончательной информации по эскизу и технической части.

В соответствии с п. 3.1.1. договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению N1.

Проанализировав условия договоров, суд заключил, что доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 02.12.2020 г, так как согласно п. 3.4.1. договора купли-продажи кухонного гарнитура, продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Как установлено судом, ответчик, воспользовавшись своим правом, 18.11.2019 года уведомил истца об увеличении срока готовности изготовления кухонного гарнитура до 5декабря 2019 года.

Кроме того, 3.12.2019 года ответчик уведомил истца об увеличении срока готовности изготовления кухонного гарнитура до 19.12.2019 года. На вторичное увеличение срока поставки истец своего согласия не давал.

Истцом произведена предварительная оплата 50% товара в день подписания договора, а остальная оплата по кухонному гарнитуру была произведена 5.02.2018 г.

Суд установил, что первичная доставка товара была осуществлена 26.12.2019 г, что подтверждается товарными накладными N** и N** и доставочными талонами от 26.12.2019 г. В доставочных талонах указано, что упаковки, за исключением содержащих пометку "стекло", бытовая техника (аксессуары), не вскрывались.

Суд согласился с доводами истца в той части, что истец как потребитель не мог оценить комплектность поставленного товара до его сборки, так как кухонный гарнитур в разобранном виде представляет собой отдельные детали из ДСП и МДФ, упакованные в картонную упаковку.

24.01.2020 г. была изготовлена и установлена столешница, что подтверждается актом приема работ по установке изделия от 21.02.2020 г.;

26.03.2020 г. была осуществлена окончательная сборка товара, после которой гарнитур был готов к использованию.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст.15, 30-9, 310, 458, 478, 479, 492 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность продавца в данном случае считается исполненной с момента поставки всех частей товара, предусмотренных в спецификациях к договору, то есть - 26.03.2020 г, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.191).

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что дата первичной доставки товара 21.11.2019 г. является датой исполнения обязательств продавца по поставке товара, поскольку ответчиком к указанной дате не были поставлены части товара, без которых невозможно собрать кухонный гарнитур и осуществить замер столешницы.

Уведомлениями об увеличении срока готовности товара к передаче - письмо за исх. N*** от 18.11.2019 г. ответчиком был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, т.е. до 5.12.2019 г. (21.11.2019 г. + 10 рабочих дней), также последующее увеличение срока поставки товара еще на 10 рабочих дней возможно было только с согласия потребителя, которое ответчиком от истца не было получено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися с в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определил, что ответчиком допущена просрочка передачи предварительного оплаченного товара, период просрочки составил с 6.12.2019 г. по 25.03.2020 г. В соответствии с указанной нормой размер неустойки составит 165 841, 21 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст.333ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения покупателя, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил прав истца как потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Белова Г.А. штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 55 000руб. (100000 руб.+10000 руб.):2.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что ответчик допустил нарушение срока исполнения договора в части передачи товара покупателю, не опровергают правильность выводов суда.

Так, согласно п.3.4.1 договора купли-продажи кухонного гарнитура, продавец праве, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передачи, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя. В случае необходимости увеличить срок более, чем на 10 рабочих дней, продавец обязан получить письменное согласие покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлен период просрочки исполнения обязательства, начиная с 6 декабря 2019 г. по 26.03.2020г, то есть до даты полной поставки истцу кухонного гарнитура, поскольку обязательство продавца считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. При этом, ссылки заявителя жалобы на то, что срок поставки товара по условиям договора продавцом продлевался, нельзя признать обоснованными, поскольку письменного согласия, как того требует п. 3.4.1 договора, от покупателя получено не было. Напротив, истец письменно уведомил ответчика о своем несогласии на продление срока.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения постановленного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом споре суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ принял во внимание все существенные обстоятельства, а именно сумму основного долга, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера удовлетворенных требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Спектр" по доверенности Кавецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: