Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-1093/2021 по апелляционной жалобе истца Поликарповой Л.П. и апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым отказано в иске Даниловой О.Б, Поликарповой Л.П. к Поликарповой Ю.Н, фио о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

истцы Данилова О.Б, Поликарпова Л.П. обратились в суд с иском к Поликарповой Ю.Н. - о выселении и к фио, паспортные данные, - о снятии с регистрационного учета из квартиры N 379, расположенной по адресу: адрес. В обоснование требований истцы ссылались на то, что 23.06.2018 в результате ДТП по вине Поликарповой Ю.Н. скончался фио, который приходился братом и сыном истцам соответственно, а также супругом и отцом ответчикам соответственно. фио зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, где проживает с матерью Поликарповой Ю.Н, которая право пользования данным помещением не приобрела. Истцы полагали, что фио право на проживание в спорной квартире утратил, т.к. его отец скончался, в связи с чем, ребенок должен проживать с матерью по адресу: адрес. Проживание ответчиков в квартире нарушает права истцов, поскольку Поликарповы Ю.Н. и К.М. без согласования заводят домашних животных, приводят в квартиру посторонних людей, устанавливают сантехническое оборудование.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Поликарпова Л.П. и Бутырский межрайонный прокурор адрес по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истцов Поликарповой Л.П, Даниловой О.Б, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - фио, прокурора, полагавшей, что решение подлежит отмене и рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, возражения ответчиков фио, Поликарповой Ю.Н, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что квартира N 379 в доме N 18 по адрес в адрес принадлежала на праве общей собственности - по 1/4 доле каждому - Поликарповой Л.П, Даниловой О.Б. (истцы), фио и фио, который скончался 23.06.2018.

Ответчик фио зарегистрирован в данной квартире с рождения 19.04.2005 и проживает в ней вместе с матерью Поликарповой Ю.Н, где до смерти проживал также его отец - фио

Поликарпова Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире N 30, расположенной по адресу: адрес.

28.09.2020 Поликарпова Л.П. уведомила Поликарпову Ю.Н. о необходимости освободить спорное жилое помещение, которое названный ответчик проигнорировала.

После смерти 23.06.2018 фио осталось наследство, заведено наследственное дело N 31/2018, его наследниками являются: мать - Поликарпова Л.П. (истец); супруга - Поликарпова Ю.Н. (ответчик); сын - фио (ответчик).

16.02.2021 фио получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю спорной квартиры, право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 16.02.2021.

Судом также установлено, что в производстве суда находится гражданское дело по иску истцов к Поликарповой Ю.Н. о признании недостойным наследником, в виду чего выдача свидетельства о праве на наследство последней приостановлена.

В суде первой инстанции стороны признавали, что ответчики проживают в спорной квартире с 2004-2005.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 1152 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой О.Б, Поликарповой Л.П.

При этом суд верно исходил из того, что фио принадлежит 1/12 доли спорной квартиры, где он зарегистрирован по месту жительства и обладает постоянным правом пользования, которое не утратил, тогда как недостойным наследником по решению суда Поликарпова Ю.Н. не признана, обладает правом на принятие наследства в виде доли спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчики занимают жилое помещение без имеющихся на то оснований, - отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционного представления прокурора о не извещении фио, - коллегия отвергает, т.к. в заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний фио пояснил, что с решением суда он согласен, против доводов апелляционного представления прокурора возражает; о дне рассмотрения дела в районном суде он был уведомлен, знал, что настоящее дело рассматривается районным судом. Также Поликарпова Ю.Н. коллегии пояснила, что районный суд извещал её с сыном о месте и времени судебного заседания по средствам СМС - уведомления.

При таком положении коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, повторяют доводы искового заявления, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Даниловой О.Б, Поликарповой Л.П, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалоба и представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поликарповой Л.П, апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: