Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Ляховецкой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору найма в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты в размере сумма, штраф за нарушение сроков освобождения жилого дома в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Слесарев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Сигаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору найма, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, штрафа за нарушение сроков освобождения жилого дома. В обоснование иска указал, что 30 мая 2019 г. заключил с Сигаревой Е.А. договор найма жилого дома на срок с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. и передал нанимателю во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: адресо, адрес. 31 марта 2020 года он направил Сигаревой Е.А. уведомление об отказе пролонгировать договор, в котором просил освободить объект не позднее 30 мая 2020 года, оплатить долг за предыдущие два месяца (февраль, март), а также оплатить в установленные сроки наем за последующие два месяца (апрель, май). В связи с неоднократным (два и более раза) нарушением ответчиком обязательств по оплате он направил Сигаревой Е.А. 15 апреля 2020 года уведомление об одностороннем расторжении договора, претензию от 13 апреля 2020 года и дополнительное соглашение о расторжении договора. Однако в указанный в уведомлении срок (30 апреля 2020 года) жилой дом ему не был передан, задолженность по оплате за наем жилого дома не оплачена, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписано. 31 мая 2020 года истек срок действия договора, однако и 31 мая 2020 года ответчик отказалась передать жилой дом истцу. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность за наем жилого дома в размере сумма за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года, неустойку за нарушение сроков оплаты найма жилого дома в размере сумма, штраф за нарушение сроков освобождения жилого дома в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Слесарев Г.А. и его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Ответчик Сигарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сигаревой Е.А. - по доверенности Ляховецкая А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Слесарев Г.А и ответчик Сигарева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Слесарева Г.А. по доверенности Безуглой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Слесаревым Г.А. (наймодатель) и Сигаревой Е.А. (наниматель) 30 мая 2019 г. заключен договор найма жилого дома сроком действия найма с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. В соответствии с п. 1.1 договора наймодатель передал нанимателю во временное пользование жилой дом площадью 654, 50 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес. Площадь прилегающего земельного участка -...

Согласно п. 3.1. договора плата за временное пользование жилым домом составляет сумма в месяц. В силу п. 3.4. договора платежи за наем жилого дома производятся ежемесячно не позднее чем за два дня до окончания оплаченного периода найма.

Кроме того, пунктом п. 3.6. договора предусмотрена обязанность нанимателя осуществлять оплату счетов за электричество, газ, интернет, воду, уход за участком.

Согласно п. 5.3. договора наймодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: неоднократной (два и более раза) просрочки внесения нанимателем платы за наем объекта более чем на 10 (десять) календарных дней.

В случае просрочки внесения платы за наем наниматель выплачивает пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. 6.3. договора).

В силу п. 6.4. договора в случае просрочки по освобождению объекта наниматель оплачивает наем сверх сроков в размере, установленном настоящим договором, а также выплачивает штраф в размере 0, 1% в день от суммы месячной платы за наем. Указанный штраф не выплачивается в случае, если стороны пришли к решению о пролонгации настоящего договора или заключении нового договора найма на объект.

31 марта 2020 года Слесарев Г.А. направил нанимателю Сигаревой Е.А. уведомление об отказе пролонгировать договор, в котором просил освободить объект не позднее 30 мая 2020 года, оплатить долг за предыдущие два месяца (февраль, март), а также оплатить в установленные сроки наем за последующие два месяца (апрель, май).

15 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, претензию от 13 апреля 2020 года и дополнительное соглашение о расторжении договора, ссылаясь на неоднократное (два и более раза) нарушение нанимателем обязательств по оплате.

Между тем, в указанный в уведомлении срок (30 апреля 2020 года) жилой дом истцу ответчиком передан не был, задолженность по оплате за наем жилого дома не оплачена, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписано.

31 мая 2020 года истек срок действия договора, однако ответчик отказалась передать жилой дом истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору найма, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, штрафа за нарушение сроков освобождения жилого дома, суд оценил доводы и возражения сторон, условия договора, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 288, 309, 310, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения Сигаревой Е.А. обязательств по оплате за наем жилого дома, коммунальных услуг ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, тогда как требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и факте неисполнения его нанимателем в установленном в договоре порядке.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сигаревой Е.А. Ляховецкая А.А. указала, что 15 января 2020 г. между сторонами были достигнуты взаимные договоренности об изменении размера ежемесячных платежей за пользование жилым домом по договору найма, вследствие чего ежемесячный платеж был уменьшен до сумма и передавался нанимателем в соответствии с действующими условиями договора найма, в наличной денежной форме наймодателю лично в руки, о чем имеется переписка в мессенджере WhatsApp. По мнению заявителя жалобы, у истца не имелось оснований для одностороннего расторжения договора найма в связи с исполнением его условий нанимателем. Кроме того, 12 июня 2020 г. между сторонами достигнута договоренность об имеющейся задолженности со стороны нанимателя в размере сумма - оплата за наем, сумма - оплата за коммунальные услуги, что также подтверждается перепиской.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования к письменным доказательствам содержатся в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суду не представлено надлежащих доказательств изменения условий договора сторонами в письменной форме, таких как дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Ляховецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи