Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-668/2021 по апелляционной жалобе истца Пучкина И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

В иске Пучкина Ильи Васильевича к ООО "СКС УК" о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пучкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СКС Управляющая компания" о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, отсутствия надлежащих ответов на обращения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец постоянно проживает и зарегистрирован в многоквартирном доме по адресу: адрес. на основании свидетельства о праве собственности N... Истец проживает в доме, который считается находящимся под управлением ООО "СКС Управляющая компания" на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 г. Истец 09.09.2017 года направлял по электронной почте в адрес ответчика 11 обращений с просьбой предоставить ответы на поставленные вопросы. В полученном от ответчика электронном письме в удовлетворении обращений Пучкина И.В. было отказано. До настоящего времени необходимой и достоверной информации от ответчика не поступило. Ответ дан с грубейшими нарушениями норм жилищного законодательства. Данный вид работ входит в статью "Содержание и ремонт жилого помещения" и как отдельный вид работ по договору не выделен. Стоимость указанного вида работ за период с 2017 год по 2020 год составила сумма и составляет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 11-кратном размере (за отсутствие ответа на 11 обращений). Кроме того, поскольку ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества - выразившиеся в отсутствии ответов на обращения истца, а акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг ответчиком не составлен, размер платы не снижен, монетизация нарушений составила сумма (сумма * 11 * 2). Поскольку действиями ответчика - не явкой на место аварии 04.11.2016 года и не явкой на залив 05.05.2020 года, обращением в ПНД N 3 и суд с целью обследования Пучкина И.В. на предмет шизофрении, истцу причинены моральные и нравственные страдания, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за не направление надлежащих ответов с нарушением сроков по 11 обращениям в размере сумма; взыскать с ответчика в свою пользу за не составление акта и снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен. Ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика ООО "СКС Управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пучкин И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СКС Управляющая компания" по доверенности Финарти М.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Пучкин И.В, представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пучкин И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры по адресу: адрес.

Ответчик ООО "СКС Управляющая компания" является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку истец направил в адрес ответчика по электронной почте 11 (одиннадцать) обращений, однако полный и своевременный ответ на обращения не получил.

В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции признал, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компании многоквартирного дома связаны с поставкой коммунальных ресурсов и оказанием эксплуатационных услуг гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года), исполнитель (управляющая организация) обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком не даны ответы на какие-либо обращения истца, сам истец указывает, на неполноту ответов и их несоответствие его субъективным ожиданиям. Истцом не представлено доказательств того, что на полученные ответчиком обращения не были даны ответы, напротив, из текста искового заявления следует, что полученные ответы на обращения истца его не устроили, поскольку не содержали всей затребованной им информации и носили формальный характер.

Сведений о ненадлежащем исполнением ответчиком иных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истцом не представлено.

Отказывая в требованиях истца, суд первой инстанции признал, что из договора управления многоквартирным домом N Т13-4-2016 от 01.06.2016 г. не следует, что услуга по направлению ответов на обращения потребителя, составление актов, является самостоятельной услугой, напротив, данная услуга входит в состав всех оказываемых ответчиком услуг. Данная услуга не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2016 г. N 290.

При этом утверждаемый Правительством Москвы тариф на содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается исходя из гораздо более широкого перечня оказываемых управляющей организацией услуг, включая в себя услуги по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарному содержанию мест общего пользования, в многоквартирном доме, в данный тариф также включена плата за содержание придомовой территории, утилизацию и вывоз ТБО.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что на обращения истца был дан ответ, что не отрицается самим истцом, непредставление отдельных цифр и показателей не является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и порядка рассмотрения обращений граждан, а связаны с отсутствием идентификации лица, подавшего обращения. Указанные обстоятельства не лишали истца права на обращение к ответчику иным способом (почтовым отправлением, личным обращением и т.п.).

Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и признал, что поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя, по смыслу указанной статьи, является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказал.

Суд первой инстанции признал, что факт наступления неблагоприятных последствий для истца, в том числе в виде нравственных либо физических страданий, влекущих обязанность по выплате компенсации морального вреда в связи с аварийными ситуациями в общедомовом и внутриквартирном имуществе в результате протечек воды, возникновения и тушения пожара, обращения ответчика в ПНД N 3 и в суд с целью обследования Пучкина И.В. на предмет шизофрении, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и неблагоприятными для истца последствиями, истцом также не доказан.

Ввиду отказа в удовлетворении имущественных требований, требований неимущественного характера суд отказал и в требовании о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пучкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: