Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе материального истца Кралина Алексея Викторовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

В иске "СОК ЗПП", действующего в интересах Кралина Алексея Викторовича к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей" (СОК ЗПП), действующее в интересах Кралина А.В. обратилось в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N... от 14.03.2012, обязании ответчика приостановить исполнение обязательств истца по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты на срок 6 (Шесть) месяцев начиная с 07.04.2020 и произвести перерасчет задолженности истца с учетом предоставленного льготного периода, исключив из ее размера 26 624 руб, из которых: 23 084 руб. - проценты, 3 540 руб. - штрафы, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 211 руб. 67 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 10 759 руб. 60 коп, а также штрафа в пользу "СОК ЗПП" в размере 10 759 руб. 60 коп

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Кралин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителей процессуального истца "СОК ЗПП", ответчика АО "Тинькофф Банк", третьих лиц Управление Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, ЦБ РФ по ЦФО, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, 14.03.2012 между Кралиным А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N.., в рамках которого Банк выпустил на имя клиента Кредитную карту Тинькофф Платинум N... сроком действия до 31.12.2020 с кредитным лимитом 80 000 руб. по Кредитной карте действовал Тарифный план 6.6 RUB (далее - ТП 6.6), в соответствии с которым размер процентов по кредиту (годовых):

- по операциям покупок и Платам в беспроцентный период до 55 дней - 0 %;

- по операциям покупок при оплате Минимального платежа - 24, 9 %;

- по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям, прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате Минимального платежа - 36, 9 %;

Минимальный ежемесячный платеж по кредиту - 8% от Задолженности, но не менее 600 рублей в месяц.

Также установлены дополнительные платы и штрафы: - штрафы за неоплату минимального платежа (в размере 590 руб. за каждый пропуск минимального платежа); - плата за использование средств сверх лимита (в размере 390 руб. за каждую операцию сверх лимита).

Согласно справке АО "Тинькофф Банк" Исх. N 200407_RJ4 по состоянию на 07.04.2020 задолженность по Договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты N... от 14.03.2012 составляет 75 364 руб.: основной долг - 73 797, руб. 29 коп.: проценты - 1 567 руб. 64 коп. Задолженность по оплате ежемесячного платежа отсутствует.

07.04.2020 Кралин А.В. обратился в банк с требованием о предоставлении ему льготного периода, подготовленное им в соответствии с рекомендуемой формой, содержащейся в приложении к Информационному письму Центрального Банка РФ N ИН-06-59/49 от 05.04.2020 "Об особенностях применения Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ".

Разделом 4 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", определен порядок осуществления Дистанционного обслуживания.

В рамках Дистанционного обслуживания Банк предоставляет Клиенту информацию по Универсальному договору, направляя ее по контактным данным Клиента, указанным в Заявлении-Анкете.

14.04.2020 банком было рассмотрено требование Заемщика о предоставлении льготных условий погашения задолженности по договору.

14.04.2020 банк на электронную почту истца направил сообщение о рассмотрении его обращения с предложением снижения ежемесячного платежа до 4 500 руб.

19.04.2020 посредствам Мобильного Банка заемщику было сообщено о возможности реструктуризации кредита и снижении обязательного ежемесячного платежа до 1 000 руб, от предложения реструктуризации истец отказался. Далее клиенту было сообщено, что по вопросу предоставления кредитных каникул необходимо обратиться в банк по номеру 8-800-755-75-47.

Звонок от клиента в банк по вышеуказанному номеру телефона не поступал.

Далее 10.07.2020 истец повторно обратился в чате в банк, где ему были предложены льготные условия. Согласие от истца получено не было.

12.09.2020 АО "Тинькофф Банк" Кралину А.В. выставлен заключительный счет на сумму задолженности 103 213 руб. 82 коп, чем в одностороннем порядке расторг Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", установив, что на момент рассмотрения спора кредитный договор был расторгнут, относимых и допустимых доказательств обращения истца в банк по номеру телефона указанному оператором в материалах дела не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку они мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП "кредитных каникул" - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

В соответствии со статьей 6 названного Закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления (Максимальный размер кредита, по которому заемщик - физическое лицо вправе обратиться к кредитору с требованием об отсрочке (предоставлении кредитных каникул) составляет для потребительских кредитов составляет сумма (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435));

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 9 Федерального закона N 106-ФЗ, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 статьи 6, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Обращаясь с настоящим иском, Кралин А.В. указал, что ответчик на заявление истца не предоставил по его требованию льготный период.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик предлагал истцу произвести реструктуризацию кредитного договора и снизить размер обязательного ежемесячного платежа, однако, истец своего согласие на предоставленные условия не выразил, в банк по телефону, указанному оператором, не обратился. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны банка нарушения прав потребителя судом правомерно не установлено.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств подоговору в отсутствие такого соглашения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кралина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: