Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Перевалов М.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 15.02.2020 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ККК N... в АО "СОГАЗ". Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Баранова Д.О, управлявшего автомобилем Мицубиси, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N... в САО "ВСК", истец обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль. АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление, выплатило истцу сумма страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС... от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Таким образом, недоплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение составляет сумма 08.06.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), а именно: о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 16.03.2020 по 29.05.2020 в размере сумма, возмещении расходов по экспертной оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма 19.06.2020 АО "СОГАЗ" отказало в доплате страхового возмещения. 20.07.2020 заявитель обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере сумма, убытки по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма. 27.07.2020 г..АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы сумма, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено сумма, что подтверждается платежным поручением N...

Решением от 21.08.2020 г..Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с АО "СОГАЗ" 44 400 страхового возмещения и отказал в остальных заявленных требованиях. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец Перевалов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СОГАЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перевалова М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Законность и обоснованность постановленного судом решения вновь проверена в апелляционном порядке.

Истец Перевалов М.С. и представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Перевалова М.С. по доверенности Рожкова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на составление заключения и штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного слушания установлено, что 15.02.2020 в 11 часов 55 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Баранова Д.О, автомобиля марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС, под управлением Перевалова М.С.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан Баранов Д.О, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, в связи с чем Перевалов М.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился 21.02.2020 в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере сумма Перевалову М.С, который не согласился с размером страховой выплаты.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N МС... от 26.03.2020, составленному по заказу Перевалова М.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

08.06.2020 Перевалов М.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки за период с 16.03.2020 по 29.05.2020 в размере сумма, возмещении расходов по экспертной оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

19.06.2020 АО "СОГАЗ" отказало в доплате страхового возмещения.

20.07.2020 Перевалов М.С. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, представив в качестве приложения заключение ООО "Эксперт" N МС... от 26.03.2020.

27.07.2020 АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено сумма.

В рамках рассмотрения заявления Перевалова М.С. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС. Согласно заключению ООО "Эксперт-Профи" от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2020 постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Перевалова М.С. сумму страхового возмещения сумма; отказать в удовлетворении требований Перевалова М.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма за период с 17.03.2020 по 26.03.2020, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма; в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п. 1 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Перевалова М.С. неустойку за период, начиная с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, за вычетом ранее выплаченной неустойки; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной АО "СОГАЗ" неустойкой в общем размере сумма не может превышать сумма.

02.09.2020 во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2020 АО "СОГАЗ" перечислило Перевалову М.С. в порядке возмещения убытков сумма.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал указанные выше суммы. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения оснований не имеется, само по себе несогласие с заключением эксперта, представленным истцом, не является безусловным основанием для признания указанного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Перевалова М.С. подлежит взысканию доплата страхового возмещения, штраф и расходы на составление заключения ООО "Эксперт" N МС... от 26.03.2020, нельзя. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения заявления Перевалова М.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС, согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2020 постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Перевалова М.С. сумму страхового возмещения сумма, данное решение АО "СОГАЗ" исполнено, Переваловым М.С. при обращении в суд выводы указанного заключения не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме сумма не имелось.

Так, оснований не доверять экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения обращения Перевалова М.С. финансовым уполномоченным, не имеется, поскольку оно в отличие от представленного истцом отчета соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, это заключение является относимым и допустимым доказательством, решение финансового уполномоченного не оспорено.

Из решения финансового уполномоченного N... от 21.08.2021 следует, что при рассмотрении обращения Перевалова М.С. в отношении ответчика было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с привлечением экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Перевалов М.С. выводы указанного заключения при обращении в суд с настоящим иском не опровергал, ходатайство о назначении экспертизы по правилам ст. 87 ГПК Российской Федерации не заявлял, представленное истцом заключение ООО "Эксперт" N МС... от 26.03.2020 было предметом оценки финансового уполномоченного, решение которого вступило в силу.

Таким образом, Перевалов М.С. реализовал свое право на возмещение ущерба, обратившись к финансовому уполномоченному, который своим решением на основании выводов эксперта установилк взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма. Эта сумма выплачена ответчиком истцу до момента обращения в суд.

В связи с изложенным на дату принятия судом решения у АО "СОГАЗ" не имелось долга по выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, выплачено страховое возмещение в сумме сумма и произведена доплата в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца 50% от взысканной суммы, включая сумму доплаты страхового возмещения, сумму неустойки, компенсацию морального вреда. Однако порядок взыскания штрафа в данном случае регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с тем, что оснований для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения не имеется, также не имеется и оснований для взыскания штрафа в размере 50% от требуемой истцом доплаты страхового возмещения (16 978, 5 : 2 = 8 489, 25).

Кроме того, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на составление заключения ООО "Эксперт" N МС... от 26.03.2020 в сумме сумма, поскольку данное заключение не признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, штрафа и расходов на составление заключения ООО "Эксперт" N МС... от 26.03.2020 в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.03.2020 по 21.08.2020, рассчитанной на сумму сумма, составляет сумма (44 400 / 100 * 157 дней); за период с 17.03.2020 по 03.09.2020, рассчитанный на сумму сумма, составляет сумма (16 798, 50 / 100 * 170 дней). Общий размер неустойки составляет сумма

Суд первой инстанции частично удовлетворил данные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 2 263-0, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Так, требования истца о взыскании неустойки в сумме сумма, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был обязан производить эту доплату.

Выплату страхового возмещения надлежало произвести 17.03.2020 г, неустойка на просрочку уплаты суммы сумма составила сумма 27.07.2020 АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки в сумме сумма Подлежащая выплате расчетная сумма неустойки судом уменьшена с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма. Оснований для отказа во взыскании неустойки либо уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги со стороны ответчика и взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма, данный размер суд посчитал соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страховщиком в установленный законом срок полного страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как доплата страхового возмещения в размере сумма произведена только после принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплату услуг нотариуса в размере сумма и на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в части взыскания доплаты страхового возмещения отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска фио к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи