Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-46009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Сунгатуллиной Татьяны Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать автомобиль марки марка автомобиля, 2018 год выпуска, VIN VIN-код совместной собственностью супругов Сунгатуллина Рафаэля Ринатовича к Сунгатуллиной Татьяны Сергеевны.

Признать за Сунгатуллиной Татьяной Сергеевной право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2018 год выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Сунгатуллиной Татьяны Сергеевны в пользу Сунгатуллина Рафаэля Ринатовича денежную компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Сунгатуллиной Т.С, в котором просил признать совместно нажитым имуществом - транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, долги в сумме сумма, произвести раздел указанного имущества по ? доли каждому, выделить в его собственность транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 13.06.2012 года по 30.10.2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен спорный автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был зарегистрирован на имя ответчика. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи N0222-07-534-30857 от 26.02.2018 года, составила сумма. Для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор NPILPAF7N2J1806161510 от 16.06.2018 года на сумму сумма под 11, 99 процентов годовых, за также договор займа от 15.06.2018 года с фио на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N218 адрес от 28.09.2018 года по делу N2-350/18 брак, зарегистрированный 13.06.2012 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между фиоР, и фио (до брака - Сухомлинова) Т.С, актовой записью N730, расторгнут.

Согласно договору купли-продажи N0222-07-534-30857 от 26.02.2018 года, заключенному между адрес Автомобильная Группа" и Сунгатуллиной Т.С, супругами приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, право собственности зарегистрировано за Сунгатуллиной Т.С, ПТС 77 УО 523564 от 09.04.2018 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет сумма.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по адрес, с 28.04.2019 года автомобиль находился в собственности фио на основании договора от 27.04.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда адрес от 22.11.2019 года по делу N2-10337/2019 договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2019 года, заключенный между Сунгатуллиной Т.С. и фио, признан недействительным.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП фио N133/09/20 от 25.09.2020 года рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма.

15.06.2018 года между фио и Сунгатуллиным Р.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Сунгатуллину Р.Р. предоставлен заем в размере сумма на срок с 15.06.2018 года по 15.10.2018 года под уплату 1% в месяц за пользование займом.

В соответствии с п.1.5 договора займа денежные средства предоставляются для семейных нужд для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

16.06.2018 года между адрес и Сунгатуллиным Р.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями NPILPAF7N2J1806161510 которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма под уплату 11, 99% годовых на срок 36 месяцев.

Сумма долга в размере сумма взыскана с Сунгатуллина Р.Р. в судебном порядке вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес по делу N2-1215/2019.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу положений ст.ст.34, 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст.33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В силу ст. 39 и п.2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лица действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, приобретено сторонами в период брака за счет полученного супругами дохода, является общим имуществом супругов, следовательно, подлежит разделу в равных долях.

Судом учтен сложившийся порядок пользования автомобилем, а также то, что транспортное средство является неделимой вещью, в связи с чем пришел к выводу об оставлении автомобиля в собственности Сунгатуллиной Т.С, со взысканием с нее в пользу Сунгатуллина Р.Р. компенсации в размере ? стоимости автомобиля в сумме сумма.

За основу стоимости спорного транспортного средства суд первой инстанции принял заключение ИП фио N133/09/20 от 25.09.2020 года, полагая, что заключение эксперта может быть положено в основу вынесенного судебного решения, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки.

Отказывая в разделе долгов супругов, суд исходил из того, что указанные договоры заключены Сунгатуллиным Р.Р. после приобретения в собственность спорного автомобиля, доказательств перечисления полученных именно по указанным договорам денежных средств на оплату автомобиля не представлено, также не представлено доказательств того, что получение займов являлось общим решением супругов.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик фио, не участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил настоящий иск по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: адрес.

При этом в материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда адрес от 29.05.2019 года, которым фио признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решение вступило в законную силу 06.07.2019 года, настоящий иск предъявлен в суд 14.08.2019 года, то есть получения Сунгатуллиным Р.Р. сведений о том, что указанный им адрес не является местом жительства бывшей супруги Сунгатуллиной Т.С.

В свою очередь, фио в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент рассмотрения дела она была зарегистрирована и проживала в адрес, в подтверждение представляет копию домовой книги, из которой следует, что по данному адресу она поставлена на регистрационный учета 22.06.2020 года (л.д.8-13, т.2).

С целью проверки доводов апеллянта о принятии настоящего иска к производству суда с нарушением правил подсудности судебной коллегией истребовано гражданское дело N2-1357/2019 по иску Сунгатуллина Р.Р. к Сунгатуллиной Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В поданном 04.12.2018 года по данному делу исковом заявлении Сунгатуллин Р.Р. указывает на то обстоятельство, что после расторжения брака между сторонами, ответчик фактически проживает по адресу: адрес, в спорной же квартире по адресу: адрес, фио никогда не проживала.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска Сунгатуллину Р.Р. было достоверно известно, что адрес, указанный им в качестве последнего известного места жительства ответчика, таковым для нее не является, в то же время фактическое место жительства фио на момент подачи иска истцу было доподлинно известно, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, направленном на разрешение спора по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Сунгатуллиной Т.С. на момент предъявления иска и рассмотрения его судом не проживала на территории, относящейся к подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд первой инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию её права на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Гагаринского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, о чем заявлено в апелляционной жалобе стороной, не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине неизвещения по месту жительства, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Лазаревский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по подсудности в Лазаревский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи