Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шуваловой Т.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуваловой Татьяны Вячеславовны к фио, ООО "Прогресс" о нечинении препятствий в заключении прямого договора с энергоснабжающей организацией, подключении и пользовании электроэнергией - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Т.В. обратилась в суд с иском к фио, ООО "Прогресс" об устранении препятствий в заключении прямого договора с энергоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт", подключении и использовании электроэнергии. В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков 474, 475, расположенных в коттеджном поселке адрес пруды". 02 августа 2020 года указанные участки были отключены от электрической энергии по причине задолженности за энергопотребление. Истица указывает, что причиной неуплаты за потребленную электроэнергию стало введение Правительством РФ ограничений из-за пандемии коронавируса, в связи с чем, с 05 марта 2020 года она прикатила оплату электроэнергии. Истица обратилась к ПАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в отношении принадлежащих ей земельных участков, 06 октября 2020 года ответчики отказали в допуске сотрудников ПАО "Мосэнергосбыт" к энергооборудованию и установке нового прибора учета электроэнергии. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила обязать ответчиков не чинить препятствий в заключении договора электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, подключении и пользовании электроэнергией, не чинить препятствий сотрудникам ПАО "Мосэнергосбыт" в использовании имеющегося электрооборудования на территории адрес пруды", подсоединению к электросетям и установлению нового прибора учета электроэнергии.

Истица Шувалова Т.В, представители третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Шувалова Т.В, не соглашаясь с выводами суда.

Истица Шувалова Т.В, третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков фио, ООО "Прогресс" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Шувалова Т.В. является собственником земельных участков 474, 475, расположенных в коттеджном поселке дачного некоммерческого партнерства "Александровы пруды". С 05 марта 2020 года истица прикатила оплату электроэнергии, мотивируя данные действия введением правительством РФ ограничений из-за пандемии коронавируса.

02 августа 2020 года указанные участки были отключены от электрической энергии.

Истица обратилась к ПАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в отношении земельных участков, принадлежащих истице.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения п 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электроэнергетике", согласно которому, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2015г. между ООО "ЭлитЭкспоСтрой" и Шуваловой Т.В. был заключен Договора NДОУ.2015/АП/БК.02/475.0.0/01, по условиям которого, Исполнитель (управляющая организация) принимает на себя обязательство, оказывать Эксплуатационные услуги, а также дополнительные услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

Собственником электросетевого хозяйства, в целях электроснабжения коттеджного адрес пруды" является Союз "Александровы пруды", который производит согласование и выдачу технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям. Данное обстоятельство подтверждается выданным ПАО "МОЭСК" Актом об Осуществлении технологического присоединения (N1/ИА-19-305-73 (900284), выданным в связи с заменой собственника электрохозяйства с адрес пруды" на СОЮЗ "Александровы пруды", на совокупную величину номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов ИбЭОкВа (в пределах указанной мощности СОЮЗ "Александровы пруды" выдает и согласовывает технические условия).

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что истице 17.11.2016 г. адрес пруды" были выданы технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям NАП-ЭС-474, 475/16 от 17.11.2016 г. с максимально разрешенной мощностью 16 кВт и сроком ввода в эксплуатацию электропринимающих устройств истицы - 2016-2017г.г.

Согласно выданным техническим условиями от 17.11.2016 г, истице необходимо было выполнить перечень действий указанных в выданных условиях, однако, как усматривается из материалов дела, возражений ответчиков, данные условия истицей выполнены не были.

Из материалов дела также усматривается, что в 2019 г. по просьбе истицы ей были повторно выданы технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям.

Данные технические условия содержат перечень требуемых от истицы действий, а именно: выполнить проект электроснабжения жилого дома (в т.ч. контур-заземления дома), который необходимо предоставить для согласованию Исполнителю (Союзу "Александровы пруды"), а также выполнить прочие предусмотренные техническими условиями действия.

Указанные технические условия Истцом/Заявителем не выполнены в части:

пункта N1 - отсутствие проекта электроснабжения жилого дома и согласования его с Исполнителем;

пункта N4 - обязанность заключения Договора энергоснабжения до включения электроустановок в работу.

пункта N 6 - не предъявлены присоединяемые электроустановки к осмотру.

Данные доводы ответчика истицей в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Поскольку истицей указанные действия не были выполнены, вывод суда о том, что 06.10.2020г. сотрудник ПАО "Мрсэнергосбыт" обоснованно не был допущен до имущества Союза "Александровы пруды" с целью технологического подключения к электросетям и установке прибора учета, следует признать правильным.

Доводы истицы о необходимости применения Постановления Правительства N 424 о вступлении в силу моратория на отключение коммунальных услуг абонентов на период до 01.01.2021г, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку пунктом 5 данного Постановления предусмотрено приостановление до 01 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, т.е. введен мораторий на уплату неустоек за соответствующий период, при этом ни указанным Постановлением, никаким иным нормативно-правовым актом не установлено ограничений или запретов на отключения физических и юридических лиц от коммунальной услуги (услуг) в отношении которой, указанным лицом осуществлено самовольное подключение (врезка) и последующее её потребление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шуваловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: