Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46160/2021

Судья 1-ой инстанции: Стратонова Е.Н.

N 33-46160/2021

город Москва

08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4687/19 по иску Грамматикати Н*В* к ООО "Рапид" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рапид", подписанной его представителем Королевым Д*А*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым иск Грамматикати Н*В* удовлетворен частично, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Грамматикати Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рапид" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года иск Грамматикати Н.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рапид" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 24 мая 2021 года) решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и со взысканием с истца в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что дополнительное апелляционное определение является неотъемлемой составной частью основного апелляционного определения, то судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении данного дела исходит из того, что дополнительное апелляционное определение также пересмотрено в составе основного апелляционного определения в кассационном порядке и утратило законную силу.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Грамматикати Н.В. - Гладков И.Г. явился; иск поддержал, апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора при предыдущем апелляционном рассмотрении означенного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием к принятию вышеуказанного определения судебной коллегии от 02 июля 2020 года явилось заявленное отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Рапид" относительно судебного заседания, в котором судом первой инстанции постановлено судебное решение.

Означенное определение судебной коллегии от 02 июля 2020 года вступило в законную силу и при кассационном рассмотрении настоящего дела пересмотрено не было.

Тем самым, данное определение судебной коллегии от 02 июля 2020 года является общеобязательным и по правилам ст. 13 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года между ООО "Рапид" в качестве исполнителя и Грамматикати Н.В. в качестве заказчика заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 731-А1/18 на сумму *** рублей, которая оплачена Грамматикати Н.В. в пользу ООО "Рапид" в полном объеме на основании квитанции от 16 мая 2018 года N 1473/1А.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела следует, что названный договор возмездного оказания юридических услуг по своему правовому и фактическому содержанию носит смешанный характер, так как, с учетом приложения N 1 к договору, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и поручения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Тем самым, как в рамках договора возмездного оказания услуг, так и в рамках договора поручения заказчик (доверитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора, а исполнитель (поверенный) имеет право на получение вознаграждения исключительно соразмерно выполненной им работе (оказанным услугам).

Более того, правоотношения, связанные с оказанием гражданину со стороны коммерческой организации юридических услуг исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из дела видно, что Грамматикати Н.В. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора на основании претензии, полученной сотрудником ООО "Рапид" 26 марта 2019 года.

Никаких достоверных доказательств оказания со стороны ООО "Рапид" каких-либо юридических услуг в отношении Грамматикати Н.В. в период до отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено; согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2018 года, в котором постановлено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N 2-3191/2018, представитель Грамматикати Н.В. участия в судебном заседании не принимал; доказательств составления соответствующего искового заявления именно ООО "Рапид" в рамках данного договора в материалы дела также не представлено.

При таких данных, с ООО "Рапид" в пользу Грамматикати Н.В. подлежат взысканию уплаченные ею по договору денежные средства в сумме *** рублей, в отношении которых юридические услуги в рамках договора оказаны не были, а собственно договор возмездного оказания юридических услуг подлежит расторжению по правилам ст. 450, 450.1 ГК РФ как в связи с односторонним отказом от исполнения договора, так и в связи с тем, что неоказание ответчиком в отношении истца юридических услуг является существенным нарушением договора, так как влечет для истца такие неблагоприятные последствия, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В пользу потребителя также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из расчета (*** + ***) / 2 = *** рублей, правовых оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по делу не усматривает, так как нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается на протяжении исключительно длительного периода времени и ответчиком не предпринимается никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Одновременно, по правилам ст. 1, 10, 453 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить истцу оригиналы документов, переданных по договору возмездного оказания юридических услуг, так как названный договор расторгнут, в связи с чем правовых оснований для продолжения удержания таких документов у ответчика не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Утверждения о том, что ООО "Рапид" названный договор возмездного оказания юридических услуг не заключало и денежные средства от Грамматикати Н.В. не получало, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной при предыдущем апелляционном рассмотрении данного дела и проведенной ООО "НПО Экспертно-технический центр", изображения подписей от имени генерального директора ООО "Рапид" на копиях договора, приложения к нему и квитанции выполнены не им, а иным лицом; оттиски печати от имени ООО "Рапид" нанесены не печатями ООО "Рапид", образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

Данное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В то же время, заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией именно в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что собственно оформление договора и квитанции об оплате юридических услуг от имени ООО "Рапид" происходило без личного присутствия Грамматикати Н.В, а потому подобное заключение судебной экспертизы само по себе правовую позицию стороны ответчика ООО "Рапид" изначально не подтверждает и о незаключении договора возмездного оказания юридических услуг свидетельствовать не может.

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Из дела видно, что претензия Грамматикати Н.В. в рамках названного договора вручена сотруднику ООО "Рапид" по совпадающему адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре возмездного оказания юридических услуг.

В апелляционной жалобе по данному делу ответчик ООО "Рапид" не отрицает получение названной претензии от Грамматикати Н.В.

Тем самым, действительные взаимоотношения Грамматикати Н.В. имели место именно с ООО "Рапид", привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, а указание в уставе ООО "Рапид" на иные виды деятельности, не связанные с оказанием юридических услуг, само по себе фактическое оказание ООО "Рапид" таких юридических услуг заведомо не исключает.

Самостоятельных встречных исковых требований о признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий его недействительности со стороны ООО "Рапид" по данному гражданскому делу не заявлялось.

Сведений о признании такого договора недействительным либо незаключенным в рамках иного процесса в материалы дела со стороны ООО "Рапид" также не представлено.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность и разумность действий ООО "Рапид" в рамках настоящего спора по существу опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

При таких данных, судебная коллегия отклоняет правовую позицию ответчика ООО "Рапид" по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что итоговое решение по делу состоялось именно в пользу истца, а положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда (которые по данному делу удовлетворены частично), то расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Рапид" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Грамматикати Н*В* -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N 731-А1/18, заключенный 15 мая 2018 года между ООО "Рапид" и Грамматикати Н*В*.

Взыскать с ООО "Рапид" в пользу Грамматикати Н*В* денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Обязать ООО "Рапид" возвратить Грамматикати Н*В* оригиналы документов, переданных по договору возмездного оказания юридических услуг N 731-А1/18 от 15 мая 2018 года.

Взыскать с ООО "Рапид" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Рапид" в пользу ООО "НПО Экспертно-технический центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: