Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Н.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования Поляковой Нины Ивановны к Гвоздевой Наталии Олеговны о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова Н.И, в редакции уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику Гвоздевой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик с семьей проживала в четырехкомнатном двухуровневом жилом помещении площадью 96 кв.м и потребляла коммунальные услуги, не оплачивая их. Так, 28.09.2015 года между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи части жилого дома по адресу: адрес г/п Дмитров адрес. В связи с окончанием действия предварительного договора 01.11.2016 ответчик не освободила занимаемую часть жилого дома, а продолжила ее использование в своем интересе. Ответчик не заключала в письменном виде договор аренды занимаемого жилого помещения, от его заключения уклонилась, не требовала продления предварительного договора и не понуждала к заключению основного. Начиная с 01.07.2017 года ответчик не исполняла обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма. Указанную задолженность истец полагает неосновательным обогащением ответчика, которая сберегла свои денежные средства путем неисполнения обязательства по оплате указанных платежей. После освобождения занимаемого помещения выяснилось, что в результате умышленных действий ответчика жилое помещение повреждено, чем истцу причинен вред, стоимость приведения жилого помещения истца в пригодное состояние составляет, согласно экспертному заключению по гражданскому делу N2-2773/15 Дмитровского городского суда адрес и дополнительному экспертному заключению - сумма, стоимость экспертизы составила сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.(т.1 л.д. 150-151)

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила явку в суд представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полякова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полякову Н.И. и ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец имеет намерение продать, а покупатель купить в собственность квартиру N3, общей площадью 80 кв.м, расположенную в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 639, 8 кв.м, лит А, а1, адрес объекта: адрес, г/п Дмитров адрес.

Согласно п.5 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 01.11.2016 года.

09.07.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере сумма и убытки в размере сумма.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что принадлежащий истцу жилой дом фактически состоит из 8 квартир, одну из которых занимала ответчик, индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг в доме не имеется, произведенные оплаты не учтены, пришел к выводу о том, что факт и размер обогащения ответчика за счет неуплаченных за период проживания в квартире принадлежащего истцу дома коммунальных платежей по делу не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Отказывая в требованиях истца о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что убытки были причинены именно в результате действий ответчика.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, повлек отказ во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о сводятся к тому, что сам факт проживания ответчика с семьей в одной из квартир принадлежащего ответчику дома должен повлечь взыскание с нее неосновательного обогащения в виде неуплаченных коммунальных платежей исходя из установленных Правительством адрес тарифов, причинение ответчиком истцу убытков в результате повреждения жилого помещения по мнению истца по делу также доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, между Поляковой Н.И. и Гвоздевой Н.О. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Полякова Н.И. обязалась передать Гвоздевой Н.О. квартиру в доме по адресу: фио, адресо, адрес, а Гвоздева Н.О. уплатила сумма. Основной договор не был заключен, поскольку дом был введен в эксплуатацию как ИЖС, а не как многоквартирный, в удовлетворении требований Поляковой Н.И. о признании права собственности на блокированный многоквартирный жилой дом отказано вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от 29.02.2016 г. Данные обстоятельства подтверждены решением Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2018 г, также вступившим в законную силу, которым установлено, что в период действия предварительного договора Гвоздева Н.О. вселилась в квартиру, которую имела намерение приобрести, произвела в ней ремонт. Этим же решением Гвоздева Н.О. выселена из занимаемого помещения. (т. 1 л.д. 55-61).

Ввиду отсутствия в деле документальных подтверждений состояния помещения до вселения в нее Гвоздевой Н.О, оснований полагать, что при выселении ее из этого помещения это состояние было ухудшено, а истцу по вине ответчика причинены убытки, не представляется возможным. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду неуплаты ответчиком коммунальных платежей, то они также отклонены обоснованно исходя из того, что расчет истцом произведен из размера занимаемой ответчиком площади квартиры на основании установленных правительством тарифов и нормативов для многоквартирных домов, тогда как имеются вступившие в законную силу решение Измайловского районного суда адрес от 27.06.2018 г. и Дмитровского городского суда адрес от 29.02.2016 г, которыми установлено, что дом истца многоквартирным не являлся. Соответственно, невозможно признать, что ответчик занимала квартиру в указанном доме, следует исходить из того, что ответчик проживала в одном из помещений домовладения истца, где проживали иные лица в остальных семи помещениях, вселенные истцом на свой риск. Расчет платежей исходя из установленных правительством тарифов для квартиры в многоквартирном доме не является обоснованным.

Кроме того, следует учесть, что решением Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2020 г. Гвоздевой Н.О. отказано во взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, перечисленных ею фио (т. 1 л.д. 116-117) и в рамках указанного дела представитель ответчика фио пояснял, что Гвоздева Н.О. проживала в доме Поляковой Н.И. на основании предварительного договора и производила коммунальные платежи (т. 1 л.д. 180-181).

Доказательства того, что затраты истца по настоящему делу по оплате коммунальных услуг за домовладение этими платежами, а также платежами иных проживавших в доме лиц не покрыты, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: