Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Левидзе Вахтанга Вахтанговича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича: задолженность по основному долгу 196 481, 46 руб, проценты 15 190, 82 руб. и расходы по гос.пошлине 5 316, 72 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Левидзе В.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Левидзе В.В, в размере 196 481 рубль 46 копеек, проценты по состоянию на 29.09.1014 года в размере 15 190 рублей 82 копейки, проценты за период с 30.09.2014 года по 16.09.2020 года в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 30.09.2014 года по 16.09.2020 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 17.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 17.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указывает, что 06.02.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Левидзе В.В. заключен кредитный договор N10-095128, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 848 рублей на срок до 06.02.2019 года по 29% годовых. Однако в течении срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 16.09.2020 года в размере 501 672 рубля 28 копеек. 29.09.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), далее, ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. переуступило ему право требования к ответчику по договору от 25.10.2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера процентов и неустойки в своей апелляционной жалобе просит истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что КБ "Русский Славянский банк" адрес в соответствии с кредитным договором от 06.02.2014 года предоставил Левидзе В.В. кредит на сумму 199 848 рублей сроком до 06.02.2019 года под 29% годовых.

29.09.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ-290914-ИП, согласно условиям которого к последнему перешло право требования к Левидзе В.В. задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 года.

ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. переуступило право требования задолженности к Левидзе В.В. по кредитному договору от 06.02.2014 года ИП Инюшину К.С. по договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 года.

По состоянию на 16.09.2020 года у Левидзе В.В. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме размере 501 672 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Согласно ч.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила доказательств, достоверно подтверждающих, что КБ "Русский Славянский банк" адрес предоставил денежные средства (кредит) Левидзе В.В. на условиях, предусмотренных договором, а Левидзе В.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату полученный суммы в срок, в связи с чем, учитывая, что на основании договоров цессии право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А, взыскал с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 196 481 рубль 46 копеек, проценты по состоянию на 29.09.2014 года в размере 15 190 рублей 82 копейки.

Отказывая во взыскании заявленных процентов и неустойки за период с 30.09.2014 года и по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Т-Проект" договора цессии от 29.09.2014 года к цессионарию ООО "Т-Проект" перешло право требования основного долга - 196 481 рублей 46 копеек и процентов по состоянию на 29.09.2014 года - 15 190 рублей 82 копейки, при этом, условиями указанного договора цессии (п.п.2.1-2.2 договора) прямо установлен переход прав требования уплаты задолженности лишь по выплате основного долга, процентов и неустоек на дату уступки прав включительно, из чего следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Как указал суд первой инстанции, поскольку договор цессии от 29.09.2014 года не содержит условий о том, что передается право требования всех процентов и неустоек по дату полного исполнения обязательства, объем переуступаемого права требования истцу по второму договору цессии не может быть увеличен.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 196 481 рубль 46 копеек, процентов по состоянию на 29.09.2014 года в размере 15 190 рублей 82 копейки. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что указание в п.п.2.2.1-2.2.3 первоначального договора цессии о переуступке прав требования на дату уступки является конкретизацией лишь некоторых перешедших к цессионарию прав, при этом, согласно п.2.2 договора цедент уступает все права цессионарию, а потому у последнего возникает право требования, в том числе, неустойки и процентов за период после заключения договора цессии и до даты фактического исполнения обязательства, учитывая, что банк обладал данными правами требованиями и переуступил их в последующем.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 2.2 договора уступки прав требования (цессии) NРСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Т-Проект", указано, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п.п.2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора денежных сумм.

При толковании указанного выше условия договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и формулировок означает, что переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в п.п.2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора, в которых имеется указание на размер перешедших прав на дату уступки, напротив, указывает на получение цессионарием всех прав цедента, в свою очередь, первоначальный кредитор обладал правом на взыскание процентов и неустоек не только на дату переуступки, но и на будущее время до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 года, заключенным между ООО "Т-Проект" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А, права требования к Левидзе В.В. по кредитному договору от 06.02.2014 года переходят к цессионарию - ИП Инюшину К.А, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки в заявленном размере нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, с Левидзе В.В. в пользу ИП Инюшина К.А. надлежит взыскать сумму неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 года по 16.09.2020 года в размере 280 000 рублей, неустойку за указанный период в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 196 481 рубль 46 копеек за период с 17.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 0, 5% в день до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О и др.).

Положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не исключает права суда на снижение неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки в годовом исчислении составляет 182, 5-183% годовых, что превышает более чем в 20 раз размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, заявленная истцом неустойка 0, 5% за каждый день просрочки удвоит сумму долга и приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В то же время снижение суммы неустойки, исходя из 29% годовых, что соответствует размеру процентов за пользование кредитом, приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также подлежит отмене решение суда в части возмещения ИП Инюшину К.А. расходов по госпошлине, которую истец не оплачивал, в свою очередь, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 216 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Левидзе Вахтангу Вахтанговичу о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за периоды с 30.09.2014 года по 16.09.2020 года и с 17.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с Левидзе Вахтанга Вахтанговича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2014 года по 16.09.2020 года в размере 280 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 30.09.2014 года по 16.09.2020 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 196 481 рубль 46 копеек за период с 17.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 29% годовых на сумму основного долга в размере 196 481 рубль 46 копеек по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Левидзе Вахтанга Вахтанговича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 216 рублей 72 копейки.

В остальной части заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: