Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6448/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика Котовщикова Г.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Котовщикову Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Котовщикова Григория Николаевича задолженность по договору N 101726453 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Котовщикову Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 101726453 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее ответчик представил письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Котовщикова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Котовщикова Г.Н. по ордеру адвокат Тепляков А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Стандарт", ответчик Котовщиков Г.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления и анкеты ответчика от 19.11.2012 г. между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N 101726453 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту Зарплатная БРС с кредитным лимитом при получении карты сумма

Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810400978517838.

Ответчик, обращаясь в АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита, указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, ответчиком с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств были совершены расходные операции. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, тарифном плане, расписке о получении карты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредитной задолженности, у него образовалась просроченная задолженность по карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 28.06.2015 г. с требованием полной уплаты в срок до 28.07.2015 г. задолженности по договору карты в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 26.03.2018 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссия за сверхлимитную задолженность - сумма, плата за СМС-сервис - сумма

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае правоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора. Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифный план.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта, предусматривающая в том числе функции кредитования счета ответчика при недостатке собственных средств на счета карты с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут, признав его математически верным, произведенным согласно заключенному между истцом и ответчиком договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

Не соглашаясь с доводами ответчика, приведенными в письменных возражениях на иск, о несогласии с заявленными истцом требованиями, поскольку ответчик не заключал с банком кредитный договор, что договор не был заключен в надлежащем виде, что сторонами не были определены существенные условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами и представленными суду материалами. При этом суд учел, что ответчик подтвердил и не оспаривает, что получал банковскую карту, совершал с ее использованием расходные и приходные операции, что подписывал анкету и заявление на получение карты, тарифы, тем самым ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и использования полученной банковской карты, с условиями кредитования счета карты, порядком возврата полученных кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей.

Суд правомерно указал,, что ответчик был обязан и не был лишен возможности отслеживать свои расходные операции, в том числе через ежемесячные выписки по счету, и не расходовать кредитные денежные средства, если в них не нуждался, однако использовал предоставленные истцом кредитные средства и обязан их вернуть.

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что при получении карты кредитный лимит был установлен в размере сумма, суд исходил из того, что данные доводы не опровергают наличие указанной задолженности и не влекут оснований для отказа истцу в иске. В соответствии с условиями заключенного договора банк по своему усмотрению вправе увеличить заемщику кредитный лимит без дополнительных согласований. При этом ответчик, получив карту с кредитным лимитом, не был лишен возможности и обязан был самостоятельно отслеживать свои финансовые операции, уровень доходов и расходов, и не использовать на расходные операции предоставленный кредитный лимит сверх того, в котором он не нуждался. Однако ответчик использовал предоставленные банком кредитные средства, в том числе по увеличенному кредитному лимиту, в связи с чем обязан исполнить свои обязательства по возврату использованного кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной истцом задолженностью в связи с тем, что размер задолженности истцом надлежащим образом не подтвержден, так как не представлены сведения о размере процентной ставки, штрафах, пеней и неустоек - судом также были отклонены, поскольку доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия ошибок в расчетах истца. Условия о размере процентной ставки за пользование кредитными средствами, о размерах плат и комиссий, штрафных санкцией - содержатся в Условиях и Тарифах по карте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котовщикова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: