Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-3565/2021 по апелляционной жалобе ответчика Андриенко С.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Андриенко Светланы Павловны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 101661993 от 17.11.2012 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" (далее - адрес, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к Андриенко С.П. (заемщик), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 101661993 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет добровольно принятых на себя обязательств по заключенной между сторонами сделке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца адрес, ответчика Андриенко С.П, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.11.2012 между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 101661993, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно выписке из лицевого счета, - Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита. Карту ответчик получила, после чего с её использованием неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810600978462916.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 17.02.2015.

Задолженность по кредиту ответчиком добровольно в полном объеме не погашена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, привел не действующий п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 01.12.1990, учитывая, что задолженность в сумме сумма Андриенко С.П. не погасила, - взыскал с ответчика в пользу адрес обозначенную сумму, равно как на основании ст. 98 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции не учел заявление ответчика, в котором она просила применить исковую давность к заявленным истцом требованиям (л.д. 81-82).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 26.05.2020 мировым судьей судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в адрес на основании заявления адрес вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с Андриенко С.П. задолженности по кредитному договору N 101661993.

07.12.2020 на основании заявления Андриенко С.П. мировым судьей указанный судебный приказ - отменен (л.д. 15).

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, - если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

20.04.2021 истец направил по средствам почтовой связи в Измайловский районный суд адрес исковое заявление с приложенными документами к Андриенко С.П, которое зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление принято Измайловским районным судом адрес к своему производству 29.04.2021.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд не учел, - из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 17.02.2015, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.03.2015 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа - истек.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности до принятия судом решения, однако суд первой инстанции такое заявление оставил без внимания.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - коллегия приобщила к материалам дела заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств - не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Андриенко Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: